Plan S: liberan sitio para transparentar precios (APCs) para la publicación en Acceso Abierto

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2022/05/25/el-servicio-de-comparacion-de-revistas-del-plan-s-ya-esta-abierto-para-que-los-editores-se-registren-y-depositen-los-datos-de-precios-y-servicios/?fbclid=IwAR2F4dK6fZtfE4dgkk8QLid6A5a8AsNqQ8e4C-isd8UX_-H9hjouJZVk-dk

Fuente: https://www.coalition-s.org/plan-s-journal-comparison-service-open-for-publishers-to-register-and-deposit-price-and-service-data/

El servicio de comparación de revistas del Plan S ya está abierto para que los editores se registren y depositen los datos de precios y servicios

Plan S Journal Comparison Service is Now Open for Publishers to Register and Deposit Price and Service Data. European Science Foundation, 2022

Texto completo

A partir de ahora, los editores pueden registrarse en el portal de editores del Journal Comparison Service (JCS),. Tras firmar un acuerdo de servicio, los editores pueden compartir información, a nivel de revista, destacando los servicios que prestan y los precios que cobran de acuerdo con uno de los marcos de transparencia de precios y servicios aprobados por el Plan S. Estos datos se ponen a disposición de los bibliotecarios a través de un sistema seguro en línea. Algunos ejemplos de datos que se pondrán a disposición a través del servicio incluyen información sobre la frecuencia de publicación, el proceso de revisión por pares, los tiempos desde la presentación hasta la aceptación, la gama de precios de lista para los APC, los precios de suscripción y cómo se asigna el precio sobre un conjunto definido de servicios.

Este nuevo servicio se está desarrollando para ayudar a satisfacer una demanda insatisfecha del mercado en cuanto a la transparencia de los servicios y los precios, y para aplicar los principios del Plan S que exigen una fijación de precios justa y transparente para los servicios de los editores. Los bibliotecarios, los consorcios de bibliotecas y los financiadores que participan en la negociación de acuerdos de acceso abierto con las editoriales podrán registrarse para utilizar el servicio a partir del otoño de 2022.

GRAN BRETAÑA: ¿Se agotan las huelgas universitarias en sus 4 luchas: salario, condiciones de trabajo, precarización e igualdad?

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/uk-industrial-disputes-drag-should-union-rethink-tactics?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=editorial-daily&mc_cid=ca854ca3a7&mc_eid=d622713526 

A medida que se prolongan los conflictos laborales en el Reino Unido, ¿debe el sindicato replantearse sus tácticas?

UCU sigue adelante con rondas de huelga cada vez más reducidas a pesar de los llamamientos a reagruparse y replantearse

4 de mayo de 2022

Tom Williams

Twitter: @TWilliamsTHEail

El verano se adelantó la última vez que los miembros del principal sindicato de la enseñanza superior del Reino Unido hicieron huelga, y los piquetes fueron bendecidos con un raro rayo de sol a mediados de marzo.

El anuncio de que se van a llevar a cabo nuevas acciones -incluyendo 10 días de huelga y un boicot a las calificaciones- hace que las prolongadas disputas sobre los salarios, las pensiones y las condiciones de trabajo se adentren en el propio verano, y que los campus se preparen para sufrir trastornos durante la importante temporada de exámenes.

Sin embargo, aunque los miembros de los sindicatos de universidades y escuelas superiores que se preparan para volver a utilizar las herramientas se quedarán probablemente sin sus omnipresentes gorros rosas de lana, se les puede perdonar que se pregunten si ha cambiado mucho más, a pesar de los 13 días de huelga de este año académico.

Culpando a los vicerrectores por no comprometerse, la mayoría del sindicato admite que se ha avanzado poco en las "cuatro luchas" -salario, condiciones de trabajo, precarización e igualdad-, mientras que ya se han aplicado los recortes a las pensiones que ofrece el Plan de Supervisión de las Universidades.

Tal vez lo único que ha cambiado es el deseo de los sindicalistas de hacer huelga, ya que sólo 39 sucursales tienen mandatos de huelga, frente a las 68 de principios de año. En las últimas votaciones, sólo una de cada cuatro sucursales superó el umbral de participación del 50% que se exige legalmente para actuar en la mayor parte del Reino Unido, lo que se considera un signo de cansancio por los años de conflicto con los directivos.

Jenny Pickerill, jefa de geografía de la Universidad de Sheffield, miembro de la UCU, dijo que consideraba necesario un cambio de táctica, probablemente una acción más específica centrada en dar más seguridad a los que ocupan puestos precarios, centrándose en mejorar los salarios de los peor pagados o exigiendo contratos de 12 meses como mínimo, por ejemplo.

"Sí que da la sensación, por las discusiones que tengo a nivel universitario, de que hay demasiado", dijo. "Dicen: 'No podemos cumplir todo esto'. Creo que alguna vez tuvimos algunos objetivos, pero perdí la noción de cuáles eran, aunque participaba en la acción".

Nick Hillman, director del Higher Education Policy Institute, sostuvo que UCU carecía de una estrategia eficaz, "aparte de las perpetuas disputas industriales, que tienen un apoyo decreciente".

"El sindicato pide todo sin una clara priorización y, como no puede conseguir todo lo que quiere en el entorno actual, los directivos y los observadores se encuentran con dificultades para entender qué es lo que más quiere", dijo. 

El resultado, según el Sr. Hillman, fue un estancamiento, en lugar de avanzar en cuestiones importantes como la precarización.

Sin embargo, la presidenta de UCU, Vicky Blake, argumentó que los temas por los que luchaba el sindicato estaban "inextricablemente relacionados".

"El hecho de que tengamos que presentar unas reivindicaciones tan amplias es una acusación a la dirección con la que nos enfrentamos en todo el sector. Pero no creo que tenga sentido abandonar ninguna parte de ellas", dijo.

Aunque en la próxima ronda de acciones habrá menos sucursales que se dirijan a las líneas de piquetes, la Sra. Blake argumentó que existe la conciencia de que los que se retiran lo hacen en nombre de todo el sector. 

Sin embargo, Glen O'Hara, profesor de historia moderna y contemporánea en la Universidad de Oxford Brookes, dijo que temía que las universidades en las que se están llevando a cabo las huelgas sientan el peso de la frustración y la división que se está generando en todas las partes.

"El hecho de que la mayoría de las demás instituciones de educación superior no estén tomando esta medida hará que la situación se sienta aún peor", dijo.

Los problemas llevaron a algunos a abogar por una pausa en la campaña, lo que daría la oportunidad de repensar y planificar una acción que pudiera ser más eficaz.

La profesora Pickerill dijo que consideraba que "era obvio hace tiempo que las tácticas actuales no estaban teniendo el impacto que esperábamos" y que, en lugar de volver a intentar lo mismo, el sindicato debería tomarse el tiempo necesario para conseguir apoyo y pensar en emprender "acciones más creativas".

Mientras algunos abogaban por una pausa, otros pedían que se intensificaran las acciones hasta llegar a una huelga indefinida, algo que el vicepresidente de la sección de Sheffield, Sam Marsh, dijo que era una cuestión de "cuándo, no de si" debido a los problemas del sector.

En cambio, los delegados de la rama votaron en una conferencia especial para continuar con más huelgas y un boicot de calificación, aunque con un calendario que ahora hace improbable una acción significativa antes de finales de mayo.

Emma Rees, secretaria de la rama de la UCU de la Universidad de Chester, dijo que los miembros estaban "comprometidos a continuar con las cuatro luchas", y que las disputas locales habían "fortalecido nuestra determinación".

"Sin embargo, ante la absoluta intransigencia de los empleadores a nivel nacional, estamos consultando con nuestros miembros a nivel local para ver cómo y cuándo es mejor participar en la acción industrial para la que tenemos un mandato claro", dijo.

La Sra. Blake afirmó que todavía hay posibilidades de resolver los conflictos y sugirió que las universidades están preocupadas por el impacto de la acción, como lo demuestra la presión que están ejerciendo sobre sus miembros para que no participen.

Pero para el profesor O'Hara, es poco probable que la siguiente postura del sindicato sea efectiva. "La dirección parece haber preparado su estrategia para conseguir una gran victoria, y parece que está a un paso de conseguirlo", dijo.

**************************************************************************************
As UK industrial disputes drag on, should union rethink tactics?

UCU pushes on with shrinking rounds of strike action despite calls to regroup and rethink

May 4, 2022

Tom Williams

Twitter: @TWilliamsTHEail

Summer came early the last time members of the UK’s main higher education union were on strike, with picket lines blessed with a rare bout of sunshine in mid-March.

The announcement that further action is coming – including 10 days of strikes and a marking boycott – takes the long- running disputes over pay, pensions and working conditions into the summer itself, with campuses bracing for disruption during the all-important exam season.

But while University and College Union members preparing to down tools again will now probably be without their ubiquitous pink woolly hats, they can be forgiven for wondering whether much else has changed, despite 13 days of strikes this academic year.

Blaming vice-chancellors for not engaging, most in the union admit that little progress has been made on the “four fights” – pay, working conditions, casualisation and equality – while cuts to pensions provided by the Universities Superannuation Scheme have already been implemented.

Perhaps the only thing that has changed is union members’ appetite to strike, with only 39 branches holding mandates for walking out, down from 68 earlier this year. In the most recent ballots, only one in four branches passed the 50 per cent turnout threshold that is legally required for action in most of the UK, seen as a sign of fatigue from years of conflict with managers.

UCU member Jenny Pickerill, head of geography at the University of Sheffield, said that she felt a change in tactics was needed, probably to more targeted action focusing on handing more security to those in precarious positions – a focus on improving salaries for the lowest-paid, or demanding 12-month contracts as a minimum, for example. 

“It does feel, from discussions I have at a university level, that there’s too much,” she said. “They say: ‘We can’t meet all of this’. I think we did have some aims once but I lost track of what they were, even though I was participating in the action.”

Nick Hillman, director of the Higher Education Policy Institute, argued that UCU lacked an effective strategy, “other than perpetual industrial disputes, which have falling support”.

“The union asks for everything without any clear prioritisation and, as it cannot get all it wants in the current environment, managers and observers are left struggling to understand what it wants most of all,” he said.  

The result, Mr Hillman said, was deadlock, rather than progress on important issues such as casualisation.

But UCU president Vicky Blake argued that the issues the union was fighting on were “inextricably linked”.

“It is an indictment of the management that we are dealing with across the sector that we do have to put in such comprehensive claims. But I don’t think it would make any sense to ditch any part of them,” she said.

Even though fewer branches will head to the picket lines in the coming round of action, Ms Blake argued that there was an awareness that those who are walking out will do so on behalf of the whole sector. 

But Glen O’Hara, professor of modern and contemporary history at Oxford Brookes University, said he feared that the universities where strikes are taking place would feel the brunt of the frustration and division that is building on all sides.

“The fact that most other higher education institutions aren’t taking this action will make that situation feel even worse,” he said.

The issues led some to advocate pausing the campaign, providing a chance to rethink and plan action that could be more effective.

Professor Pickerill said she felt “it was obvious a while ago that the current tactics weren’t having the impact that we hoped they would have” and, rather than just trying the same thing again, the union should take the time to build support and think about taking “more creative action”.

While some advocated a break, others called for action to be ramped up to an indefinite strike, something the Sheffield branch’s vice-president, Sam Marsh, said was a matter of “when, not if” because of the problems in the sector.

Instead, branch delegates voted at a special conference to plough on with further strikes and a marking boycott, albeit on a timetable that now makes significant action before late May unlikely.

Emma Rees, secretary of the University of Chester’s UCU branch, said members were “committed to continuing with the four fights”, with local disputes having “strengthened our resolve”.

“In the face of absolute intransigence from the employers nationally, however, we are consulting with our members locally to see how and when it is best to engage in the industrial action for which we have a clear mandate,” she said.

Ms Blake argued there was still every chance of resolving the disputes and suggested universities were worried about the impact of the action, as shown by the pressure they are putting on members not to take part.

But for Professor O’Hara, the union’s next stand was unlikely to be effective. “The management side appear to have set out their stall to win a big victory, and they look to be within easy striking distance of that goal,” he said.

tom.williams@timeshighereducation.com

La militarización de la ciencia

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/05/05/weaponizing-the-research-community/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz 

Militarizando a la comunidad investigadora

Por JOSEPH ESPOSITO

5 DE MAYO DE 2022

Bloomberg News informa de que la administración Biden está explorando la posibilidad de conceder visados especiales a científicos e ingenieros rusos (the Biden administration is exploring the possibility of granting special visas to Russian scientists and engineers), con el objetivo de iniciar o acelerar una "fuga de cerebros" de Rusia de individuos críticos para una economía moderna y, no por casualidad, para la guerra moderna. Los candidatos potenciales para estos visados necesitarían credenciales en campos como la inteligencia artificial y la seguridad informática; los historiadores y los estudiantes de la novela rusa no necesitan solicitarlos -aunque, hablando por mí, entiendo mejor la crisis de Ucrania reflexionando sobre Dostoyevsky que leyendo el New York Times. Poner a estos investigadores e ingenieros a trabajar en Estados Unidos en beneficio de la economía estadounidense (y del Departamento de Defensa) y negar a la actual administración rusa lo mismo. Es una idea astuta, guste o no, por su atractivo asimétrico: ¿Cuántos estadounidenses, aparte de Tucker Carlson, estarían dispuestos a aceptar la oportunidad de emigrar a Rusia?

Permítanme hacer una pausa para intervenir: la observación no es una defensa. 

No tengo ni idea de cómo se juega el juego de la geopolítica, especialmente con el armamento nuclear como telón de fondo; es como ver una partida de ajedrez entre grandes maestros, uno de los cuales está destinado a perder al final. Lo que me ha llamado la atención es cómo la comunidad investigadora está siendo introducida en este juego. La investigación y los investigadores son ahora un arma tan segura como las redes digitales y un trozo de uranio. Hasta donde yo sé, no es así como los investigadores quieren pensar en sí mismos y en su trabajo. Después de todo, ¿qué significa la libertad académica cuando la propia academia se pone a trabajar en beneficio de una potencia imperial decidida a dominar a otra potencia imperial?

Lisa Hinchliffe y Roger Schonfeld ya han observado, de forma elocuente, en The Scholarly Kitchen, que el sueño de un orden global de colaboración para la investigación académica se está viendo interrumpido por los acontecimientos de Ucrania (the dream of a collaborative global order for academic research is being disrupted). Sin embargo, la fragmentación de la comunidad académica es una cosa; enfrentar a los imperios entre sí, y reclutar a los investigadores, lleva las cosas a un nuevo nivel. Por otro lado, se puede argumentar, como hicimos en The Brief, que siempre fue así, que la noción de una comunidad de investigación global, como la de un mercado global, fue una criatura de un tiempo y lugar específicos, y las cosas han cambiado (that the notion of a global research community, like that of a global market, was a creature of a specific time and place). Si esto es cierto, puede ser un buen momento para pensar en las implicaciones de los distintos elementos de esta comunidad. Por ejemplo, ¿qué aspecto tiene la COAlición S cuando se compara con un mundo en el que los biólogos son sacados a escondidas de Moscú y dejados caer en Berkeley? ¿A quién le interesa políticamente el Acceso Abierto cuando las potencias mundiales intentan negar a sus rivales el capital humano que hace posible la investigación innovadora?

Detecto un cierto aspecto insidioso en la propuesta de la administración, a saber, que la política tendrá un impacto incluso si no se adopta formalmente. El gobierno ruso habrá leído Bloomberg News y sabrá que se está hablando de la emigración para humillar a los dirigentes rusos, y en la medida en que los propios investigadores rusos se enteren de ello, puede que se paren a reflexionar sobre dónde están sus lealtades. En otras palabras, la propuesta, aunque no se apruebe, siembra la discordia civil. Lo que se está armando no es sólo la comunidad de investigadores, sino también la política y las aspiraciones de inmigración.

Bloomberg dio a conocer esta noticia justo cuando estaba terminando el clásico de Tom Wolfe The Electric Kool-aid Acid Test, que plantea la pregunta: ¿Estás en el autobús o te bajas del autobús? Es una elección que la mayoría de nosotros preferiría no tener que hacer, pero ahí está. Sospecho que seguiremos reflexionando sobre esta cuestión en un futuro próximo. Mientras tanto, tras haber releído recientemente Crimen y castigo, es hora de pasar a Los hermanos Karamazov.

******************

Weaponizing the Research Community

• By JOSEPH ESPOSITO

• MAY 5, 2022

Bloomberg News is reporting that the Biden administration is exploring the possibility of granting special visas to Russian scientists and engineers, with the aim of initiating or accelerating a “brain drain” from Russia of individuals critical to a modern economy and, not incidentally, modern warfare. Potential candidates for these visas would need credentials in such fields as artificial intelligence and computer security; historians and students of the Russian novel need not apply — though, speaking for myself, I get a better understanding of the Ukraine crisis by reflecting on Dostoyevsky than from reading The New York Times. Put these researchers and engineers to work in the U.S. for the benefit of the U.S. economy (and the Department of Defense) and deny the current Russian administration of the same. It’s a cunning idea, whether you like it or not, because of its asymmetric appeal: How many Americans, outside of Tucker Carlson, are likely to welcome a chance to emigrate to Russia?

Allow me to pause to interject: observation is not advocacy. 

I have no idea how the game of geopolitics is played, especially against a backdrop of nuclear weaponry; it is like watching a chess game played by grandmasters, one of whom is bound to lose in the end. What has caught my attention is how the research community is being brought into this game. Research and researchers are now being weaponized as assuredly as digital networks and a chunk of uranium. This is not, as far as I can determine, how researchers like to think of themselves and their work. After all, what is the meaning of academic freedom when the academy is itself put to work for the benefit of an imperial power determined to hold sway over another imperial power?

It has already been observed, most eloquently by Lisa Hinchliffe and Roger Schonfeld on The Scholarly Kitchen, that the dream of a collaborative global order for academic research is being disrupted by the events in Ukraine. Fragmentation of the scholarly community is one thing, however; pitting empires against one another, and conscripting researchers, takes matters to a new level. On the other hand, one can argue, as we did in The Brief, that it was ever thus, that the notion of a global research community, like that of a global market, was a creature of a specific time and place, and things have moved on. If that is true, it may be a good time to think about the implications for various elements of this community. For example, what does cOAlition S look like when mapped against a world where biologists are smuggled out of Moscow and dropped down in Berkeley? In whose political interest is Open Access when world powers are attempting to deny rivals of the human capital that makes innovative research possible?

I detect a certain insidious aspect to the administration’s proposal, namely, the policy will have an impact even if it is not formally adopted. The Russian government will have read Bloomberg News and knows that emigration is being discussed to humiliate the Russian leadership, and to the extent that Russian researchers themselves learn about this, they may pause to reflect on where their loyalties lie. In other words, the proposal, even if it is not adopted, plants civil discord. What is being weaponized is not only the research community but also immigration policy and aspirations.

Bloomberg broke this story just as I was finishing up Tom Wolfe’s classic The Electric Kool-aid Acid Test, which poses the question: Are you on the bus or off the bus? That is a choice that most of us would rather not have to make, but there it is. I suspect we will be pondering that question for the foreseeable future. In the meantime, having recently reread Crime and Punishment, it’s time to move on to The Brothers Karamazov.

Joseph Esposito

@JOSEPHJESPOSITO

Joe Esposito is a management consultant for the publishing and digital services industries. Joe focuses on organizational strategy and new business development. He is active in both the for-profit and not-for-profit areas.

ARGENTINA ya cuenta con análisis de los costos por publicar en acceso abierto "Gold" pagado con APCs

 Estimadas/os colegas,

Con gran placer les escribo para compartirles dos Estudios realizados en el marco de nuestro Centro de Estudios de la Circulación del Conocimiento https://cecic.fcp.uncuyo.edu.ar/, con el apoyo del CIECTI-AGENCIA I+D+I de Argentina.

1. El Estudio sobre accesibilidad y circulación de las revistas agentinas contiene un relevamiento de las revistas del país activas a octubre de 2021 y una clasificación según sus características editoriales, disciplinares, institucionales.
Es el capítulo 1 del libro Políticas de promoción del conocimiento y derechos de propiedad intelectual: experiencias, propuestas y debates para la Argentina recientemente presentado en sociedad

http://www.ciecti.org.ar/politicas-de-promocion-del-conocimiento-y-derechos-de-propiedad-intelectual-experiencias-propuestas-y-debates-para-la-argentina/

2. El Estudio del gasto público argentino en Article Processing Charges (APC) que analiza los registros de pago por publicar obrantes en las rendiciones de proyectos financiados por la AGENCIA I+D+I y la proyección de gastos en APC que surge del relevamiento de todas las publicaciones con afiliación institucional en Argentina (2013-2020) en multiples bases de datos y servicios miundiales de indexación.

Se trata del dossier CIECTI #7 recientemente publicado: http://www.ciecti.org.ar/7-estudio-de-accesibilidad-de-las-publicaciones-argentinas-y-gastos-en-article-processing-charges-en-la-agencia-idi-2013-2020/

Desde ya agradecida les saluda,
Fernanda Beigel

-- Fernanda Beigel Investigadora Principal del CONICET Profesora Titular Sociología Latinoamericana Centro de Estudios de la Circulación del Conocimiento-CECIC https://cecic.fcp.uncuyo.edu.ar/acerca-de/ Universidad Nacional de Cuyo-INCIHUSA, CCT-Mendoza, Argentina. E-mail: mfbeigel@mendoza-conicet.gob.ar; fernandabeigel@gmail.com http://orcid.org/0000-0002-7996-9660 https://www.conicet.gov.ar/new_scp/detalle.php?keywords=&id=31228&datos_academicos=yes

*************************************************

Estudio de accesibilidad de las publicaciones argentinas y gastos en article processing charges en la Agencia I+d+i (2013- 2020)

 16 mayo, 2022 

Autoras/es: Fernanda Beigel y Osvaldo Gallardo

El objetivo del presente estudio es conocer la transformación de las publicaciones científicas en la actual transición al acceso abierto y las implicancias que tiene el crecimiento de las revistas con article processing charges (APC) para las y los investigadores, así como para el financiamiento público de la ciencia en la Argentina.
Para llevar adelante la investigación se desenvolvió una estrategia empírica doble. Por un lado, se relevaron los registros de gastos de los proyectos financiados por la Agencia I+d+i entre 2014 y 2020. Se analizaron sus montos según área científica y se describieron las revistas identificadas como receptoras de pagos. La segunda estrategia apuntaba a estimar el volumen total de pagos de APC que tienen las publicaciones
argentinas actualmente tomando como fuente índices agregadores como Lens, Dimensions, Scopus y Google Scholar. La comparación entre los resultados de estas dos observaciones mostró que el gasto efectivamente erogado en APC por los proyectos financiados por la Agencia I+d+i ascendía a USD 1.317.536 para el período 2014-2020, mientras que la estimación del gasto en APC de todos los artículos publicados por las
y los investigadores entre 2013 y 2020 subió a USD 13.906.326. Luego se adoptó una perspectiva cualitativa para analizar los estilos de publicación de las y los investigadores argentinos haciendo particular referencia a las disciplinas en las que las revistas con APC tienen mayor incidencia. Sobre la base de entrevistas y focus
groups, se hallaron explicaciones diversas para explicar la brecha entre los pagos erogados desde la Agencia I+d+i y el costo estimado total: la diversidad de financiamientos nacionales e internacionales existentes, la supervivencia de las publicaciones en acceso cerrado por suscripción que no cobran APC, entre otras. El estudio develó, sin embargo, que la velocidad de esta transición al acceso abierto está en plena aceleración y ya se evidencian efectos nocivos en el desempeño en publicaciones de algunas disciplinas. Esta investigación plantea, además, una serie de propuestas para orientar políticas de fomento de publicaciones en acceso diamante,
así como recomendaciones para las disciplinas más afectadas por los incrementos en gastos en APC.

Para descargar el dosier ingresar aquí.

USA vs CHINA: la tensión política afecta la productividad científica [Ciencia y geopolítica]

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/china-crackdown-hit-us-scientists-research-quality

Las medidas de seguridad contra China "afectan a la calidad de la investigación de los científicos estadounidenses".

Los directores de proyectos estadounidenses con historial de colaboración con China vieron “mella en las citas”

4 de mayo de 2022

Simon Baker

Twitter: @HigherBaker

Los investigadores de ciencias de la vida con sede en EE.UU. que tenían un historial de trabajo con científicos en China vieron un desplome en su impacto de citación después del lanzamiento de las averiguaciones de la era Trump sobre la colaboración de investigación entre EE.UU. y China, según un estudio.

Los académicos de Estados Unidos con herencia asiática se vieron especialmente afectados, según el documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica, con evidencia de un "efecto de enfriamiento" causado por la acción.

Para el estudio, los investigadores examinaron las publicaciones de ciencias de la vida entre 2010 y 2014 para identificar a unos 32.000 investigadores principales (IP) con sede en EE.UU. que habían trabajado con académicos en China durante el período.

A continuación, analizaron la cantidad y la calidad -utilizando las citas como indicador- de sus trabajos entre 2015 y 2020, en comparación con un grupo de control formado por unos 70.000 IP estadounidenses que habían trabajado con científicos de otros países en los años anteriores.

En concreto, los autores querían comprobar si las medidas iniciadas bajo la presidencia de Trump en 2018 -incluidas las investigaciones de los Institutos Nacionales de Salud sobre las colaboraciones internacionales en materia de investigación- habían afectado a sus publicaciones.

Los investigadores sólo encontraron un pequeño impacto en el volumen de trabajos que publicaba el grupo, pero identificaron una caída del 7% en las citas cuando se controlaron las variaciones normales en los recuentos de citas. Además, los científicos de origen asiático, estimados en los datos mediante los apellidos de los autores, parecían estar más afectados "tanto en las publicaciones financiadas por los NIH como en las financiadas por China".

Los autores del trabajo, con sede en la Universidad de California en San Diego, también descubrieron que los efectos adversos sobre los IPs implicados en anteriores colaboraciones entre EE.UU. y China se aplicaban independientemente de su institución, "lo que sugiere que se trata de un fenómeno amplio" y que no se limita a los casos que reciben atención mediática.

Como parte del estudio, los investigadores también entrevistaron a 12 científicos, entre ellos dos a los que se les había suspendido la financiación de los NIH, sobre el impacto de la represión de la era Trump.

Varios de ellos dijeron que estaban "menos dispuestos a iniciar nuevas colaboraciones con científicos de China, lo que les ha obligado a reorientar su trabajo hacia otros temas, y ha sido costoso en términos de productividad".

"Encontramos que los científicos con herencia china experimentaron este efecto de enfriamiento de manera más aguda que los que no tienen", añade el documento.

"Los pocos científicos que entrevistamos que consideraban que su investigación no se había visto muy afectada por las recientes tensiones no eran de ascendencia china. Varios de los científicos que entrevistamos que eran de ascendencia china dijeron sentirse bajo un mayor escrutinio debido a su origen étnico".

Aunque las cifras sobre la colaboración entre Estados Unidos y China ya indicaban que las tensiones políticas habían afectado al trabajo transfronterizo entre los países, estos últimos datos sugieren que el impacto puede haber sido de gran alcance, afectando a las carreras de los individuos de forma directa e indirecta.

Ruixue Jia, profesor asociado de política y estrategia global en San Diego, que también es profesor visitante en la London School of Economics, dijo que era "sorprendente" ver un impacto negativo en los datos tan pronto después de la acción de los NIH y que esto sugería que los resultados completos podrían ser mucho mayores.

"En todo caso, nuestro hallazgo proporciona un límite inferior para el impacto de las tensiones entre Estados Unidos y China, y es probable que se produzcan impactos adicionales a largo plazo. Por ejemplo, los científicos están menos dispuestos a iniciar nuevas colaboraciones con China, algo que no podemos observar en nuestros datos", dijo.

*************************************

China crackdown ‘hit US scientists’ research quality’

US project leaders with history of China collaboration ‘saw dent to citations’

May 4, 2022

Simon Baker

Twitter: @HigherBaker

US-based researchers in the life sciences who had a history of working with scientists in China saw a slump in their citation impact after the launch of the Trump-era probes into US-China research collaboration, according to a study.

Academics in the US with Asian heritage were especially affected, according to the National Bureau of Economic Research working paper, with evidence of a “chilling effect” caused by the action.

For the study, researchers sifted life science publications between 2010 and 2014 to identify about 32,000 US-based principal investigators (PIs) who had worked with scholars in China over the period.

They then looked at how the quantity and quality – using citations as a proxy – of their work changed from 2015 to 2020, compared with a control group of about 70,000 US-based PIs who had worked with scientists based in other countries in the earlier years. 

In particular, the authors wanted to see if action started under the Trump presidency in 2018 – including investigations by the National Institutes of Health into international research collaborations – had affected their publications.

The researchers found only a small impact on the volume of papers being published by the group, but identified a 7 per cent drop in citations when controlling for normal variances in citation counts. Further, scientists with Asian heritage, estimated in the data using authors’ family names, appeared to be more impacted “for both NIH-funded and China-funded publications”.

The authors of the paper, based at the University of California, San Diego, also found that the adverse impacts on the PIs involved in previous US-China collaboration applied regardless of their institution, “suggesting that this is a broad phenomenon” and not limited to cases gaining media attention. 

As part of the study, the researchers also interviewed 12 scientists, including two who had had their NIH funding suspended, about the impact of the Trump-era crackdown.

Several of them said they were “less willing to start new collaborations with scientists in China, which has forced them to reorient their work toward other topics, and has been costly in terms of productivity”.

“We found that scientists with Chinese heritage experienced this chilling effect more acutely than those without,” the paper adds.  

“The few scientists we interviewed who felt that their research had not been affected much by recent tensions were not of Chinese heritage. Several scientists we interviewed who were of Chinese heritage reported feeling under increased scrutiny because of their ethnicity.”

Although the figures on US-China collaboration had already been indicating that the political tensions had hit cross-border working between the countries, these latest data suggest that the impact may have been far-reaching, affecting individuals’ careers in direct and indirect ways.

Ruixue Jia, an associate professor in global policy and strategy at San Diego, who is also a visiting senior fellow at the London School of Economics, said that it was “striking” to see a negative impact in the data so soon after the NIH action and that this suggested that the full outcomes could be much bigger.

“If anything, our finding provides a lower bound for the impact of the US-China tensions, and additional impacts are likely to unfold in the long run. For instance, scientists are less willing to start new collaborations with China, which we cannot observe in our data,” she said.

simon.baker@timeshighereducation.com

USA: demandas legales vs. científicos chinos ¿fraudes o persecución política?

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/u-s-math-professor-found-guilty-latest-china-initiative-trial?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_campaign=DailyLatestNews&utm_content=alert&et_rid=309742451&et_cid=4227910

Un profesor de matemáticas estadounidense es declarado culpable en el último juicio de la Iniciativa China

Mingqing Xiao ha sido condenado por cargos fiscales, pero no ha sido declarado culpable de fraude en las subvenciones

5 DE MAYO DE 2022

POR JEFFREY MERVIS 

Un jurado federal de Illinois decidió ayer que un profesor de matemáticas aplicadas de la Universidad del Sur de Illinois (SIU), en Carbondale, no cometió fraude en las subvenciones, pero es culpable de no informar de una cuenta bancaria en China en sus declaraciones de impuestos en Estados Unidos.

El de Minqqing Xiao ha sido el cuarto caso que llega a un jurado derivado de la Iniciativa China, una controvertida campaña de aplicación de la ley en Estados Unidos que ha llevado a procesar a unas dos docenas de académicos estadounidenses, la mayoría de ellos de ascendencia china. Lanzada en 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos volvió a etiquetar la iniciativa como una "estrategia para contrarrestar la amenaza del Estado-nación" después de concluir que su nombre anterior había tenido un "efecto escalofriante en los científicos de origen chino con sede en Estados Unidos" y "alimentó una narrativa de intolerancia y sesgo." 

En los tres casos anteriores con jurado, un juez federal absolvió al ingeniero mecánico de la Universidad de Tennessee, Knoxville, Anming Hu de todos los cargos después de que el jurado llegara a un punto muerto; el bioquímico de la Universidad de Harvard Charles Lieber fue condenado por no revelar sus vínculos de investigación con China; y el químico de la Universidad de Kansas, Lawrence, fue condenado por cargos similares. Ninguno había sido acusado de compartir indebidamente los resultados de sus investigaciones con sus homólogos chinos.

Xiao, profesor titular de la SIU y ciudadano estadounidense, fue acusado en abril de 2021 de tres cargos de fraude. Los fiscales alegaron que mintió a la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) y a su universidad sobre los vínculos con la Universidad de Shenzhen y las agencias chinas de financiación de la investigación en relación con una subvención de la NSF que recibió en 2019. El otoño pasado, el gobierno añadió cuatro cargos por violar las leyes fiscales al no informar a las autoridades estadounidenses de una cuenta bancaria china creada para apoyar sus colaboraciones de investigación en China.

Sin embargo, el lunes la jueza de distrito Staci Yandle desestimó dos de los cargos de fraude. Y ayer el jurado tardó sólo 3 horas en absolver a Xiao del tercer cargo de fraude.

Al mismo tiempo, sin embargo, el jurado condenó a Xiao por los cuatro cargos fiscales. Estuvo de acuerdo con el argumento de la fiscalía de que Xiao no había revelado la cuenta bancaria en China en sus declaraciones de impuestos federales y no había presentado los documentos necesarios ante el Departamento de Hacienda. Los abogados de Xiao dijeron que planean apelar el veredicto, que podría resultar en una sentencia de prisión de hasta 5 años y una multa sustancial.

La decisión del juez de desestimar dos de los cargos de fraude, y la absolución de Xiao en el tercero, representa "una completa reprimenda a la Iniciativa China del Departamento de Justicia", dijeron sus abogados, Ryan Poscablo, Patrick Linehan y Michelle Nasser, en un comunicado. "Estamos agradecidos de que esos cargos hayan sido rechazados por el Tribunal y el jurado, ya que creemos que eran injustos, estaban indebidamente motivados y no estaban respaldados por los hechos y la ley".

Los profesores de la SIU y los amigos de Xiao han organizado una enérgica muestra de apoyo durante las dos semanas de juicio. Más de dos docenas de personas se desplazaron a diario a la pequeña ciudad de Benton, Illinois, a unos 55 kilómetros del campus de la SIU en Carbondale, llevando botones que proclamaban "Estoy con Ming" mientras se sentaban en la sala del tribunal.

"Es una gran victoria para Ming", dice Ed Benyas, un profesor de música de la SIU que ayudó a organizar las vigilias diarias. "El gobierno no pudo demostrar que Ming hiciera nada malo al solicitar su subvención federal".

Xiao sigue de baja administrativa remunerada en la universidad, que inició una investigación tras su acusación. "Cualquier disciplina se ajustará al acuerdo de negociación colectiva entre la SIU y la Asociación de Profesores de la SIU", dice un portavoz de la universidad. "Ese acuerdo incluye oportunidades para que el Dr. Xiao responda a cualquier acusación".

Xiao sigue bajo supervisión judicial antes de su sentencia, prevista para el 11 de agosto. También se enfrenta a unos gastos legales asombrosos, dice Benyas, señalando que una cuenta de GoFundMe ha recaudado apenas el 10% de su objetivo de 350.000 dólares.

………………………..

U.S. math professor found guilty in latest China Initiative trial
Mingqing Xiao convicted on tax charges, but found not guilty of grant fraud

• 5 MAY 2022

• BYJEFFREY MERVIS
  
  

• A federal jury in Illinois decided yesterday that an applied math professor at Southern Illinois University (SIU), Carbondale, did not commit grant fraud but is guilty of failing to report a bank account in China on his U.S. tax returns.

Minqqing Xiao’s was the fourth case to go to a jury resulting from the China Initiative, a controversial U.S. law enforcement campaign that has led to the prosecution of some two dozen U.S. academics, most of them of Chinese ancestry. Launched in 2018, the U.S. Department of Justice recently relabeled the initiative as a “strategy for countering nation-state threat” after concluding that its previous name had had a “chilling effect on U.S.-based scientists of Chinese origin” and “fueled a narrative of intolerance and bias.”

In the three previous jury cases, a federal judge acquitted University of Tennessee, Knoxville, mechanical engineer Anming Hu of all charges after the jury deadlocked; Harvard University biochemist Charles Lieber was convicted of failing to disclose his research ties to China; and University of Kansas, Lawrence, chemist Franklin Tao was convicted on similar charges. None had been charged with any inappropriate sharing of research results with Chinese counterparts.

Xiao, a tenured SIU professor and U.S. citizen, was indicted in April 2021 and charged with three counts of fraud. Prosecutors alleged he lied to the National Science Foundation (NSF) and his university about ties to Shenzhen University and Chinese research funding agencies in connection with a 2019 NSF grant he received. Last fall, the government added four counts of violating tax laws by failing to report to U.S. authorities a Chinese bank account created to support his research collaborations in China. 

However, on Monday District Judge Staci Yandle threw out two of the fraud charges. And yesterday the jury took just 3 hours to acquit Xiao on the third fraud count.

At the same time, however, the jury convicted Xiao on the four tax charges. It agreed with the prosecution’s contention that Xiao had failed to disclose the bank account in China on his federal income tax returns and had not filed the necessary documents with the Department of the Treasury. Xiao’s attorneys said they plan to appeal the verdict, which could result in a prison sentence of up to 5 years and a substantial fine.

The judge’s decision to dismiss two of the fraud counts, and Xiao’s acquittal on the third, represents “a complete rebuke of the Department of Justice’s China Initiative,” said his lawyers, Ryan Poscablo, Patrick Linehan, and Michelle Nasser, in a statement. “We are thankful that those counts were rejected by the Court and the jury as we believe that they were unjust, improperly motivated, and unsupported by the facts and the law.” 

The U.S. attorney’s office that prosecuted the case had no immediate comment on the verdict.

SIU faculty and friends of Xiao had mounted a vigorous show of support throughout the 2-week trial. More than two dozen made the daily trek to the small town of Benton, Illinois, some 55 kilometers from the SIU campus in Carbondale, wearing buttons that proclaimed “I stand with Ming” as they sat in the courtroom.

“It’s a massive victory for Ming,” says Ed Benyas, an SIU music professor who helped organize the daily vigils. “The government was not able to prove that Ming did anything wrong in applying for his federal grant.”

Xiao remains on paid administrative leave from the university, which launched an investigation after his indictment. “Any discipline will be in accordance with the collective bargaining agreement between SIU and the SIU Faculty Association,” says a university spokesperson. “That agreement includes opportunities for Dr. Xiao to respond to any allegations.”

Xiao remains under court supervision prior to his sentencing, which is scheduled for 11 August. He also faces staggering legal fees, Benyas says, noting that a GoFundMe account has raised barely 10% of its $350,000 goal.

doi: 10.1126/science.adc8699

Jeffrey Mervis

Author

Jeff tries to explain how government works to readers of Science.

************************************************************************************

Publicado en Chemistry World
https://www.chemistryworld.com/news/ex-monsanto-scientist-sentenced-to-more-than-two-years-in-prison/4015519.article?utm_source=cw_weekly&utm_medium=email&utm_campaign=cw_newsletters 

Ex científico de Monsanto condenado a más de dos años de prisión

POR REBECCA TRAGER14 DE ABRIL DE 2022

Un ciudadano chino que trabajaba como científico de imágenes en Monsanto, en Missouri (EE.UU.), ha sido condenado a más de dos años de prisión en el marco de una iniciativa contra el espionaje ya desaparecida.

Xiang Haitao se declaró culpable de conspiración para cometer espionaje económico en enero. Había admitido haber robado secretos comerciales de Monsanto para beneficiar a China, y se había enfrentado a hasta 15 años entre rejas y una multa máxima de 5 millones de dólares. El 7 de abril fue condenado a 29 meses de prisión, seguidos de tres años de libertad vigilada y una multa de 150.000 dólares (115.200 euros). 

Xiang fue procesado en el marco de la controvertida Iniciativa China del gobierno de Estados Unidos, que el Departamento de Justicia (DOJ) dio por terminada en febrero, en medio de la creciente preocupación por el perfil racial de los investigadores y el perjuicio que supone para la empresa científica del país. El programa pretendía acabar con el robo de secretos comerciales y el espionaje económico.

Xiang trabajó para Monsanto y su filial, The Climate Corporation, de 2008 a 2017. Juntas, las empresas desarrollaron una plataforma digital de software en línea que ayudaba a los agricultores a recopilar, almacenar y visualizar datos de los campos agrícolas y a mejorar la productividad. Más tarde se encontraron copias de un componente crítico de la plataforma -un algoritmo predictivo patentado- en los dispositivos electrónicos del equipaje de Xiang cuando estaba en un aeropuerto en junio de 2017, intentando viajar a China con un pasaje de ida.

La sentencia de Xiang se produjo el mismo día que la condena del químico de la Universidad de Kansas Feng 'Franklin' Tao por fraude electrónico y hacer declaraciones falsas. Todavía no se ha fijado una fecha para la sentencia de Tao. 

El ex director del departamento de química de la Universidad de Harvard, Charles Lieber, que también fue juzgado en el marco de la Iniciativa China, fue condenado en diciembre por cargos de delito grave por mentir sobre sus vínculos con la Universidad Tecnológica de Wuhan, en China. También está pendiente de sentencia, y se enfrenta a un máximo de 26 años de prisión y 1,2 millones de dólares de multa.

**************************

Ex-Monsanto scientist sentenced to more than two years in prison

BY REBECCA TRAGER

14 APRIL 2022

A Chinese national who formerly worked as an imaging scientist at Monsanto in Missouri, US, been sentenced to more than two years in prison under a now-defunct anti-espionage initiative.

Xiang Haitao pleaded guilty to conspiracy to commit economic espionage in January. He had admitted to stealing trade secrets from Monsanto to benefit China, and had faced up to 15 years behind bars and a maximum fine of $5 million. On 7 April, he received a 29-month prison sentence, followed by three years of supervised release and a $150,000 (£115,200) fine. 

Xiang was prosecuted under the US government’s controversial China Initiative, which the Department of Justice (DOJ) terminated in February amid mounting concerns that it racially profiled researchers and harmed the country’s scientific enterprise. The programme aimed to crack down on trade secret theft and economic espionage.

Xiang worked for Monsanto and its subsidiary, The Climate Corporation, from 2008 to 2017. Together, the companies developed a digital, online software platform that helped farmers collect, store and visualise agricultural field data and enhance productivity. Copies of a critical component of the platform – a proprietary predictive algorithm – were later found on electronic devices in Xiang’s baggage when he was at an airport in June 2017, attempting to travel to China on a one-way ticket.

Xiang’s sentencing came the same day as the conviction of University of Kansas chemist Feng ‘Franklin’ Tao for wire fraud and making false statements. A date for Tao’s sentencing has not yet been set. 

Former Harvard University chemistry department chair Charles Lieber, who also was tried under the China Initiative, was convicted in December on felony charges for lying about his links to China’s Wuhan University of Technology. He also still awaits sentencing, facing a maximum of 26 years in prison and $1.2 million in fines.