Ciencia y conflictos de interés: ‘Alimentarnos con dudas disfrazadas de ciencia’ [ Presentación del libro ]

Disponible en: https://elpoderdelconsumidor.org/2021/09/presentacion-del-libro-alimentarnos-con-dudas-disfrazadas-de-ciencia/

Presentación del libro ‘Alimentarnos con dudas disfrazadas de ciencia’

7 septiembre, 2021 | 

 

En esta obra de investigación, Martha Elena García y Guillermo Bermúdez, periodistas y divulgadores de ciencia, exponen las estrategias utilizadas por las megacorporaciones de productos ultraprocesados, encabezadas por Coca-Cola y Nestlé, para capturar los sectores de los profesionales de la salud y posteriormente la política pública en México.

Ver presentación con interpretación simultánea en inglés https://elpoderdelconsumidor.org/2021/09/presentation-of-the-book-alimentarnos-con-dudas-disfrazadas-de-ciencia/

Intereses comerciales desalientan el uso de ivermectina para Covid

 Publicado en La Jornada

https://www.jornada.com.mx/notas/2021/09/14/politica/intereses-comerciales-desalientan-el-uso-de-ivermectina-para-covid/

Intereses comerciales desalientan el uso de ivermectina para Covid

Ángeles Cruz Martínez 

Periódico La Jornada, martes 14 de septiembre de 2021 , p. 5 

La ivermectina es uno de los medicamentos más utilizados en el manejo de Covid-19, aunque no existe evidencia científica sobre su eficacia y, de hecho, en México la Secretaría de Salud (Ssa) no la recomienda. Paradójicamente, a escala global, casi una tercera parte de las personas con la infección lo han consumido, de acuerdo con el monitoreo realizado por el Fondo de Tratamiento Temprano de Covid-19 (CETF, por sus siglas en inglés).

Alfonso Dueñas, investigador biomédico en cáncer, resaltó que hay una gran cantidad de información obtenida de meta-análisis, donde queda claro que “la ivermectina reduce la estancia hospitalaria y la mortalidad por Covid-19”.

Pero lo que está detrás de las políticas que rechazan o desalientan el uso de este medicamento son los intereses comerciales de la industria farmacéutica, pues es “más rentable” investigar sobre productos innovadores de alto costo, que un producto como ivermectina, antiparasitario de bajo costo descubierto en 1975.

El investigador de los institutos Nacional de Cancerología y de Investigaciones Biomédicas de la UNAM reconoció que no se ha realizado un ensayo clínico formal que aporte evidencia científica sobre sus beneficios.

Dueñas destacó que los estudios de este tipo son el “estándar de oro” para evaluar la eficacia de los medicamentos y son la referencia que utilizan las autoridades de los países y organizaciones internacionales, como la Mundial de la Salud (OMS), para la toma de decisiones y emitir recomendaciones.

 También advirtió que los ensayos clínicos están sujetos a intereses económicos, pues sólo algunos reciben financiamiento de las empresas y se pueden llevar a cabo. Además, “es frecuente encontrar que la industria farmacéutica diseña estudios con sesgo para que su producto en estudio se muestre eficaz”.

En el caso de la ivermectina, es un compuesto químico descubierto en 1975 por los investigadores Satoshi Ōmura, de Japón, y el estadunidense William Campbell. Lograron un antiparasitario de uso veterinario y a partir de 1987 se aprobó su uso para combatir la oncocercosis (ceguera de los ríos), la cual afecta a las regiones más pobres.

Por este hallazgo los científicos Ōmura y Campbell obtuvieron el premio Nobel en 2015. Ahora con el Covid-19 se ha empleado la ivermectina, pero por la carencia de evidencia científica contundente no se ha promovido su uso.

En México, la guía para el manejo clínico de Covid-19 establece que la ivermectina no se debe utilizar. Sin embargo, ha sido distribuido por el gobierno de la Ciudad de México y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

Dueñas comentó que ante ese panorama y la necesidad de hacer frente a la pandemia, los países deberían adoptar una posición neutral (no aprobar ni desalentar), a fin de que con base en la información disponible en las diferentes investigaciones, los médicos tratantes se guíen por su experiencia profesional.

Así se evitaría la automedicación y con ello riesgos de intoxicación, así como fraudes con medicamento adulterado. Mejor aún sería que las autoridades sanitarias realizaran el ensayo clínico, ya que se cuenta con la capacidad técnica para ello, subrayó el especialista.

Editoriales "indebidamente positivas" y conflicto de intereses financieros

Publicado en Medscape
https://www.medscape.com/viewarticle/955958

Editoriales "indebidamente positivas" y conflicto de intereses financieros

Pam Harrison

04 de agosto de 2021

En una gran proporción de editoriales publicados en las principales revistas de oncología, los autores tienen conflictos de intereses financieros relacionados con la industria (FCOIs), y en muchos casos, la relación es con la empresa que produce el medicamento que se discute en la editorial.

Además, los comentarios "indebidamente favorables" a los nuevos medicamentos contra el cáncer están significativamente asociados a los editorialistas que tienen conflictos de intereses directos con las empresas que producen esos medicamentos.

Estos resultados proceden de un análisis, el primero de su clase, publicado en línea el 29 de julio en la revista Journal of the National Comprehensive Cancer Network.

"Muchas decisiones clínicas en oncología deben tomarse en ausencia de pruebas de nivel I; por lo tanto, las voces de los editorialistas pueden tener una gran influencia en la práctica y la política", dicen los investigadores, con el autor principal Bishal Gyawali, MD, PhD, del Instituto de Investigación del Cáncer, Universidad de Queen, Kingston, Ontario, Canadá.

"Nuestro estudio demuestra que no sólo es omnipresente la FCOI entre los autores de editoriales de oncología, sino que además estos autores son más propensos a presentar los resultados de los ensayos clínicos de una manera que puede ser indebidamente favorable para el medicamento", concluyen.

Análisis de las cinco principales revistas de oncología

Para su análisis, el equipo evaluó 90 editoriales publicados en 2018 en las siguientes cinco principales revistas de oncología: The New England Journal of Medicine; The Lancet; The Lancet Oncology; JAMA Oncology; y Journal of Clinical Oncology.

Los investigadores evaluaron si los autores revelaron algún conflicto de intereses con la industria y juzgaron si el comentario era "indebidamente favorable".

Los editoriales "indebidamente favorables" se definieron como aquellos en los que se daba un giro positivo o se hacía una recomendación clínica sin discutir las limitaciones de un ensayo controlado no aleatorio; se daba un giro positivo en el editorial a pesar de que el ensayo controlado aleatorio arrojaba resultados negativos; o se daba una interpretación excesivamente positiva de los hallazgos sin discutir las limitaciones del estudio.

********************************

Revistas de élite bajo escrutinio por su papel en el debate sobre la filtración del laboratorio de Wuhan

 Publicado en Times Higher Education

https://www.timeshighereducation.com/news/elite-journals-under-scrutiny-over-role-wuhan-lab-leak-debate?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=editorial-daily

Revistas de élite bajo escrutinio por su papel en el debate sobre la filtración del laboratorio de Wuhan

Los críticos sostienen que The Lancet no reveló el posible conflicto de intereses al descartar la teoría de la filtración

7 de junio de 2021

David Matthews

Twitter: @DavidMJourno

Hace apenas un mes, la idea de que el coronavirus procedía de una fuga accidental en un laboratorio de Wuhan era ridiculizada por gran parte de la prensa como una teoría conspirativa marginal y prohibida en Facebook como una forma de desinformación.

Ahora, una serie de distinguidos científicos, entre ellos Anthony Fauci, principal asesor médico de la Casa Blanca, consideran que la idea es plausible, aunque está lejos de estar probada, y exigen una mayor apertura del laboratorio en el que se basa la teoría, el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).

Este extraordinario giro ha llevado a los críticos a plantear preguntas difíciles, incluso a las revistas académicas de élite, sobre si fue correcto haber dejado la teoría de la filtración del laboratorio en los márgenes en primer lugar.

Los periodistas que han rehabilitado la teoría de la filtración de laboratorio en los últimos meses señalan a The Lancet por permitir que Peter Daszak, presidente de la empresa de investigación EcoHealth Alliance, aplastara las nociones de una filtración de laboratorio desde el principio, sin revelar que tenía un importante conflicto de intereses potencial.

En febrero de 2020, justo cuando el mundo occidental estaba despertando a la propagación de la pandemia, el Dr. Daszak, un zoólogo británico que se ha convertido en una controvertida figura central en el debate sobre los orígenes, organizó y firmó una carta - junto con un quién es quién de los expertos en la pandemia - en The Lancet para "condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural". La carta ha sido mencionada en las noticias más de 350 veces hasta ahora.

Aunque un "origen natural" podría incluir técnicamente un virus capturado en la naturaleza y luego filtrado, sin ingeniería, desde el laboratorio - una especie de hipótesis de "filtración de laboratorio ligera" - esta perspectiva no se abordó en la carta. Los correos electrónicos publicados recientemente muestran que, en abril de 2020, el Dr. Daszak escribió al Dr. Fauci para agradecerle que descartara públicamente la idea de una "fuga de laboratorio". 

El Dr. Daszak preside el grupo de trabajo de The Lancet que investiga los orígenes de la pandemia. También formó parte del equipo internacional de expertos que investigó en Wuhan para la Organización Mundial de la Salud y llegó a la conclusión de que un brote de laboratorio era "extremadamente improbable", a pesar de que el propio director general de la OMS dijo que el equipo no había tenido acceso a todos los datos del WIV.

Pero The Lancet no reveló en ningún momento un hecho crítico: el Dr. Daszak había financiado y trabajado durante años con los investigadores del WIV para recoger coronavirus de murciélagos en la naturaleza -con el fin de adelantarse a ellos antes de que se extendieran a los seres humanos- y dirigió el trabajo financiado por los Institutos Nacionales de Salud en, entre otras cosas, "experimentos de infección del virus a través de una serie de cultivos celulares de diferentes especies y ratones humanizados" para evaluar cómo podrían propagarse.