La militarización de la ciencia

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/05/05/weaponizing-the-research-community/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz 

Militarizando a la comunidad investigadora

Por JOSEPH ESPOSITO

5 DE MAYO DE 2022

Bloomberg News informa de que la administración Biden está explorando la posibilidad de conceder visados especiales a científicos e ingenieros rusos (the Biden administration is exploring the possibility of granting special visas to Russian scientists and engineers), con el objetivo de iniciar o acelerar una "fuga de cerebros" de Rusia de individuos críticos para una economía moderna y, no por casualidad, para la guerra moderna. Los candidatos potenciales para estos visados necesitarían credenciales en campos como la inteligencia artificial y la seguridad informática; los historiadores y los estudiantes de la novela rusa no necesitan solicitarlos -aunque, hablando por mí, entiendo mejor la crisis de Ucrania reflexionando sobre Dostoyevsky que leyendo el New York Times. Poner a estos investigadores e ingenieros a trabajar en Estados Unidos en beneficio de la economía estadounidense (y del Departamento de Defensa) y negar a la actual administración rusa lo mismo. Es una idea astuta, guste o no, por su atractivo asimétrico: ¿Cuántos estadounidenses, aparte de Tucker Carlson, estarían dispuestos a aceptar la oportunidad de emigrar a Rusia?

Permítanme hacer una pausa para intervenir: la observación no es una defensa. 

No tengo ni idea de cómo se juega el juego de la geopolítica, especialmente con el armamento nuclear como telón de fondo; es como ver una partida de ajedrez entre grandes maestros, uno de los cuales está destinado a perder al final. Lo que me ha llamado la atención es cómo la comunidad investigadora está siendo introducida en este juego. La investigación y los investigadores son ahora un arma tan segura como las redes digitales y un trozo de uranio. Hasta donde yo sé, no es así como los investigadores quieren pensar en sí mismos y en su trabajo. Después de todo, ¿qué significa la libertad académica cuando la propia academia se pone a trabajar en beneficio de una potencia imperial decidida a dominar a otra potencia imperial?

Lisa Hinchliffe y Roger Schonfeld ya han observado, de forma elocuente, en The Scholarly Kitchen, que el sueño de un orden global de colaboración para la investigación académica se está viendo interrumpido por los acontecimientos de Ucrania (the dream of a collaborative global order for academic research is being disrupted). Sin embargo, la fragmentación de la comunidad académica es una cosa; enfrentar a los imperios entre sí, y reclutar a los investigadores, lleva las cosas a un nuevo nivel. Por otro lado, se puede argumentar, como hicimos en The Brief, que siempre fue así, que la noción de una comunidad de investigación global, como la de un mercado global, fue una criatura de un tiempo y lugar específicos, y las cosas han cambiado (that the notion of a global research community, like that of a global market, was a creature of a specific time and place). Si esto es cierto, puede ser un buen momento para pensar en las implicaciones de los distintos elementos de esta comunidad. Por ejemplo, ¿qué aspecto tiene la COAlición S cuando se compara con un mundo en el que los biólogos son sacados a escondidas de Moscú y dejados caer en Berkeley? ¿A quién le interesa políticamente el Acceso Abierto cuando las potencias mundiales intentan negar a sus rivales el capital humano que hace posible la investigación innovadora?

Detecto un cierto aspecto insidioso en la propuesta de la administración, a saber, que la política tendrá un impacto incluso si no se adopta formalmente. El gobierno ruso habrá leído Bloomberg News y sabrá que se está hablando de la emigración para humillar a los dirigentes rusos, y en la medida en que los propios investigadores rusos se enteren de ello, puede que se paren a reflexionar sobre dónde están sus lealtades. En otras palabras, la propuesta, aunque no se apruebe, siembra la discordia civil. Lo que se está armando no es sólo la comunidad de investigadores, sino también la política y las aspiraciones de inmigración.

Bloomberg dio a conocer esta noticia justo cuando estaba terminando el clásico de Tom Wolfe The Electric Kool-aid Acid Test, que plantea la pregunta: ¿Estás en el autobús o te bajas del autobús? Es una elección que la mayoría de nosotros preferiría no tener que hacer, pero ahí está. Sospecho que seguiremos reflexionando sobre esta cuestión en un futuro próximo. Mientras tanto, tras haber releído recientemente Crimen y castigo, es hora de pasar a Los hermanos Karamazov.

******************

Weaponizing the Research Community

• By JOSEPH ESPOSITO

• MAY 5, 2022

Bloomberg News is reporting that the Biden administration is exploring the possibility of granting special visas to Russian scientists and engineers, with the aim of initiating or accelerating a “brain drain” from Russia of individuals critical to a modern economy and, not incidentally, modern warfare. Potential candidates for these visas would need credentials in such fields as artificial intelligence and computer security; historians and students of the Russian novel need not apply — though, speaking for myself, I get a better understanding of the Ukraine crisis by reflecting on Dostoyevsky than from reading The New York Times. Put these researchers and engineers to work in the U.S. for the benefit of the U.S. economy (and the Department of Defense) and deny the current Russian administration of the same. It’s a cunning idea, whether you like it or not, because of its asymmetric appeal: How many Americans, outside of Tucker Carlson, are likely to welcome a chance to emigrate to Russia?

Allow me to pause to interject: observation is not advocacy. 

I have no idea how the game of geopolitics is played, especially against a backdrop of nuclear weaponry; it is like watching a chess game played by grandmasters, one of whom is bound to lose in the end. What has caught my attention is how the research community is being brought into this game. Research and researchers are now being weaponized as assuredly as digital networks and a chunk of uranium. This is not, as far as I can determine, how researchers like to think of themselves and their work. After all, what is the meaning of academic freedom when the academy is itself put to work for the benefit of an imperial power determined to hold sway over another imperial power?

It has already been observed, most eloquently by Lisa Hinchliffe and Roger Schonfeld on The Scholarly Kitchen, that the dream of a collaborative global order for academic research is being disrupted by the events in Ukraine. Fragmentation of the scholarly community is one thing, however; pitting empires against one another, and conscripting researchers, takes matters to a new level. On the other hand, one can argue, as we did in The Brief, that it was ever thus, that the notion of a global research community, like that of a global market, was a creature of a specific time and place, and things have moved on. If that is true, it may be a good time to think about the implications for various elements of this community. For example, what does cOAlition S look like when mapped against a world where biologists are smuggled out of Moscow and dropped down in Berkeley? In whose political interest is Open Access when world powers are attempting to deny rivals of the human capital that makes innovative research possible?

I detect a certain insidious aspect to the administration’s proposal, namely, the policy will have an impact even if it is not formally adopted. The Russian government will have read Bloomberg News and knows that emigration is being discussed to humiliate the Russian leadership, and to the extent that Russian researchers themselves learn about this, they may pause to reflect on where their loyalties lie. In other words, the proposal, even if it is not adopted, plants civil discord. What is being weaponized is not only the research community but also immigration policy and aspirations.

Bloomberg broke this story just as I was finishing up Tom Wolfe’s classic The Electric Kool-aid Acid Test, which poses the question: Are you on the bus or off the bus? That is a choice that most of us would rather not have to make, but there it is. I suspect we will be pondering that question for the foreseeable future. In the meantime, having recently reread Crime and Punishment, it’s time to move on to The Brothers Karamazov.

Joseph Esposito

@JOSEPHJESPOSITO

Joe Esposito is a management consultant for the publishing and digital services industries. Joe focuses on organizational strategy and new business development. He is active in both the for-profit and not-for-profit areas.

USA vs CHINA: la tensión política afecta la productividad científica [Ciencia y geopolítica]

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/china-crackdown-hit-us-scientists-research-quality

Las medidas de seguridad contra China "afectan a la calidad de la investigación de los científicos estadounidenses".

Los directores de proyectos estadounidenses con historial de colaboración con China vieron “mella en las citas”

4 de mayo de 2022

Simon Baker

Twitter: @HigherBaker

Los investigadores de ciencias de la vida con sede en EE.UU. que tenían un historial de trabajo con científicos en China vieron un desplome en su impacto de citación después del lanzamiento de las averiguaciones de la era Trump sobre la colaboración de investigación entre EE.UU. y China, según un estudio.

Los académicos de Estados Unidos con herencia asiática se vieron especialmente afectados, según el documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica, con evidencia de un "efecto de enfriamiento" causado por la acción.

Para el estudio, los investigadores examinaron las publicaciones de ciencias de la vida entre 2010 y 2014 para identificar a unos 32.000 investigadores principales (IP) con sede en EE.UU. que habían trabajado con académicos en China durante el período.

A continuación, analizaron la cantidad y la calidad -utilizando las citas como indicador- de sus trabajos entre 2015 y 2020, en comparación con un grupo de control formado por unos 70.000 IP estadounidenses que habían trabajado con científicos de otros países en los años anteriores.

En concreto, los autores querían comprobar si las medidas iniciadas bajo la presidencia de Trump en 2018 -incluidas las investigaciones de los Institutos Nacionales de Salud sobre las colaboraciones internacionales en materia de investigación- habían afectado a sus publicaciones.

Los investigadores sólo encontraron un pequeño impacto en el volumen de trabajos que publicaba el grupo, pero identificaron una caída del 7% en las citas cuando se controlaron las variaciones normales en los recuentos de citas. Además, los científicos de origen asiático, estimados en los datos mediante los apellidos de los autores, parecían estar más afectados "tanto en las publicaciones financiadas por los NIH como en las financiadas por China".

Los autores del trabajo, con sede en la Universidad de California en San Diego, también descubrieron que los efectos adversos sobre los IPs implicados en anteriores colaboraciones entre EE.UU. y China se aplicaban independientemente de su institución, "lo que sugiere que se trata de un fenómeno amplio" y que no se limita a los casos que reciben atención mediática.

Como parte del estudio, los investigadores también entrevistaron a 12 científicos, entre ellos dos a los que se les había suspendido la financiación de los NIH, sobre el impacto de la represión de la era Trump.

Varios de ellos dijeron que estaban "menos dispuestos a iniciar nuevas colaboraciones con científicos de China, lo que les ha obligado a reorientar su trabajo hacia otros temas, y ha sido costoso en términos de productividad".

"Encontramos que los científicos con herencia china experimentaron este efecto de enfriamiento de manera más aguda que los que no tienen", añade el documento.

"Los pocos científicos que entrevistamos que consideraban que su investigación no se había visto muy afectada por las recientes tensiones no eran de ascendencia china. Varios de los científicos que entrevistamos que eran de ascendencia china dijeron sentirse bajo un mayor escrutinio debido a su origen étnico".

Aunque las cifras sobre la colaboración entre Estados Unidos y China ya indicaban que las tensiones políticas habían afectado al trabajo transfronterizo entre los países, estos últimos datos sugieren que el impacto puede haber sido de gran alcance, afectando a las carreras de los individuos de forma directa e indirecta.

Ruixue Jia, profesor asociado de política y estrategia global en San Diego, que también es profesor visitante en la London School of Economics, dijo que era "sorprendente" ver un impacto negativo en los datos tan pronto después de la acción de los NIH y que esto sugería que los resultados completos podrían ser mucho mayores.

"En todo caso, nuestro hallazgo proporciona un límite inferior para el impacto de las tensiones entre Estados Unidos y China, y es probable que se produzcan impactos adicionales a largo plazo. Por ejemplo, los científicos están menos dispuestos a iniciar nuevas colaboraciones con China, algo que no podemos observar en nuestros datos", dijo.

*************************************

China crackdown ‘hit US scientists’ research quality’

US project leaders with history of China collaboration ‘saw dent to citations’

May 4, 2022

Simon Baker

Twitter: @HigherBaker

US-based researchers in the life sciences who had a history of working with scientists in China saw a slump in their citation impact after the launch of the Trump-era probes into US-China research collaboration, according to a study.

Academics in the US with Asian heritage were especially affected, according to the National Bureau of Economic Research working paper, with evidence of a “chilling effect” caused by the action.

For the study, researchers sifted life science publications between 2010 and 2014 to identify about 32,000 US-based principal investigators (PIs) who had worked with scholars in China over the period.

They then looked at how the quantity and quality – using citations as a proxy – of their work changed from 2015 to 2020, compared with a control group of about 70,000 US-based PIs who had worked with scientists based in other countries in the earlier years. 

In particular, the authors wanted to see if action started under the Trump presidency in 2018 – including investigations by the National Institutes of Health into international research collaborations – had affected their publications.

The researchers found only a small impact on the volume of papers being published by the group, but identified a 7 per cent drop in citations when controlling for normal variances in citation counts. Further, scientists with Asian heritage, estimated in the data using authors’ family names, appeared to be more impacted “for both NIH-funded and China-funded publications”.

The authors of the paper, based at the University of California, San Diego, also found that the adverse impacts on the PIs involved in previous US-China collaboration applied regardless of their institution, “suggesting that this is a broad phenomenon” and not limited to cases gaining media attention. 

As part of the study, the researchers also interviewed 12 scientists, including two who had had their NIH funding suspended, about the impact of the Trump-era crackdown.

Several of them said they were “less willing to start new collaborations with scientists in China, which has forced them to reorient their work toward other topics, and has been costly in terms of productivity”.

“We found that scientists with Chinese heritage experienced this chilling effect more acutely than those without,” the paper adds.  

“The few scientists we interviewed who felt that their research had not been affected much by recent tensions were not of Chinese heritage. Several scientists we interviewed who were of Chinese heritage reported feeling under increased scrutiny because of their ethnicity.”

Although the figures on US-China collaboration had already been indicating that the political tensions had hit cross-border working between the countries, these latest data suggest that the impact may have been far-reaching, affecting individuals’ careers in direct and indirect ways.

Ruixue Jia, an associate professor in global policy and strategy at San Diego, who is also a visiting senior fellow at the London School of Economics, said that it was “striking” to see a negative impact in the data so soon after the NIH action and that this suggested that the full outcomes could be much bigger.

“If anything, our finding provides a lower bound for the impact of the US-China tensions, and additional impacts are likely to unfold in the long run. For instance, scientists are less willing to start new collaborations with China, which we cannot observe in our data,” she said.

simon.baker@timeshighereducation.com

USA: demandas legales vs. científicos chinos ¿fraudes o persecución política?

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/u-s-math-professor-found-guilty-latest-china-initiative-trial?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_campaign=DailyLatestNews&utm_content=alert&et_rid=309742451&et_cid=4227910

Un profesor de matemáticas estadounidense es declarado culpable en el último juicio de la Iniciativa China

Mingqing Xiao ha sido condenado por cargos fiscales, pero no ha sido declarado culpable de fraude en las subvenciones

5 DE MAYO DE 2022

POR JEFFREY MERVIS 

Un jurado federal de Illinois decidió ayer que un profesor de matemáticas aplicadas de la Universidad del Sur de Illinois (SIU), en Carbondale, no cometió fraude en las subvenciones, pero es culpable de no informar de una cuenta bancaria en China en sus declaraciones de impuestos en Estados Unidos.

El de Minqqing Xiao ha sido el cuarto caso que llega a un jurado derivado de la Iniciativa China, una controvertida campaña de aplicación de la ley en Estados Unidos que ha llevado a procesar a unas dos docenas de académicos estadounidenses, la mayoría de ellos de ascendencia china. Lanzada en 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos volvió a etiquetar la iniciativa como una "estrategia para contrarrestar la amenaza del Estado-nación" después de concluir que su nombre anterior había tenido un "efecto escalofriante en los científicos de origen chino con sede en Estados Unidos" y "alimentó una narrativa de intolerancia y sesgo." 

En los tres casos anteriores con jurado, un juez federal absolvió al ingeniero mecánico de la Universidad de Tennessee, Knoxville, Anming Hu de todos los cargos después de que el jurado llegara a un punto muerto; el bioquímico de la Universidad de Harvard Charles Lieber fue condenado por no revelar sus vínculos de investigación con China; y el químico de la Universidad de Kansas, Lawrence, fue condenado por cargos similares. Ninguno había sido acusado de compartir indebidamente los resultados de sus investigaciones con sus homólogos chinos.

Xiao, profesor titular de la SIU y ciudadano estadounidense, fue acusado en abril de 2021 de tres cargos de fraude. Los fiscales alegaron que mintió a la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) y a su universidad sobre los vínculos con la Universidad de Shenzhen y las agencias chinas de financiación de la investigación en relación con una subvención de la NSF que recibió en 2019. El otoño pasado, el gobierno añadió cuatro cargos por violar las leyes fiscales al no informar a las autoridades estadounidenses de una cuenta bancaria china creada para apoyar sus colaboraciones de investigación en China.

Sin embargo, el lunes la jueza de distrito Staci Yandle desestimó dos de los cargos de fraude. Y ayer el jurado tardó sólo 3 horas en absolver a Xiao del tercer cargo de fraude.

Al mismo tiempo, sin embargo, el jurado condenó a Xiao por los cuatro cargos fiscales. Estuvo de acuerdo con el argumento de la fiscalía de que Xiao no había revelado la cuenta bancaria en China en sus declaraciones de impuestos federales y no había presentado los documentos necesarios ante el Departamento de Hacienda. Los abogados de Xiao dijeron que planean apelar el veredicto, que podría resultar en una sentencia de prisión de hasta 5 años y una multa sustancial.

La decisión del juez de desestimar dos de los cargos de fraude, y la absolución de Xiao en el tercero, representa "una completa reprimenda a la Iniciativa China del Departamento de Justicia", dijeron sus abogados, Ryan Poscablo, Patrick Linehan y Michelle Nasser, en un comunicado. "Estamos agradecidos de que esos cargos hayan sido rechazados por el Tribunal y el jurado, ya que creemos que eran injustos, estaban indebidamente motivados y no estaban respaldados por los hechos y la ley".

Los profesores de la SIU y los amigos de Xiao han organizado una enérgica muestra de apoyo durante las dos semanas de juicio. Más de dos docenas de personas se desplazaron a diario a la pequeña ciudad de Benton, Illinois, a unos 55 kilómetros del campus de la SIU en Carbondale, llevando botones que proclamaban "Estoy con Ming" mientras se sentaban en la sala del tribunal.

"Es una gran victoria para Ming", dice Ed Benyas, un profesor de música de la SIU que ayudó a organizar las vigilias diarias. "El gobierno no pudo demostrar que Ming hiciera nada malo al solicitar su subvención federal".

Xiao sigue de baja administrativa remunerada en la universidad, que inició una investigación tras su acusación. "Cualquier disciplina se ajustará al acuerdo de negociación colectiva entre la SIU y la Asociación de Profesores de la SIU", dice un portavoz de la universidad. "Ese acuerdo incluye oportunidades para que el Dr. Xiao responda a cualquier acusación".

Xiao sigue bajo supervisión judicial antes de su sentencia, prevista para el 11 de agosto. También se enfrenta a unos gastos legales asombrosos, dice Benyas, señalando que una cuenta de GoFundMe ha recaudado apenas el 10% de su objetivo de 350.000 dólares.

………………………..

U.S. math professor found guilty in latest China Initiative trial
Mingqing Xiao convicted on tax charges, but found not guilty of grant fraud

• 5 MAY 2022

• BYJEFFREY MERVIS
  
  

• A federal jury in Illinois decided yesterday that an applied math professor at Southern Illinois University (SIU), Carbondale, did not commit grant fraud but is guilty of failing to report a bank account in China on his U.S. tax returns.

Minqqing Xiao’s was the fourth case to go to a jury resulting from the China Initiative, a controversial U.S. law enforcement campaign that has led to the prosecution of some two dozen U.S. academics, most of them of Chinese ancestry. Launched in 2018, the U.S. Department of Justice recently relabeled the initiative as a “strategy for countering nation-state threat” after concluding that its previous name had had a “chilling effect on U.S.-based scientists of Chinese origin” and “fueled a narrative of intolerance and bias.”

In the three previous jury cases, a federal judge acquitted University of Tennessee, Knoxville, mechanical engineer Anming Hu of all charges after the jury deadlocked; Harvard University biochemist Charles Lieber was convicted of failing to disclose his research ties to China; and University of Kansas, Lawrence, chemist Franklin Tao was convicted on similar charges. None had been charged with any inappropriate sharing of research results with Chinese counterparts.

Xiao, a tenured SIU professor and U.S. citizen, was indicted in April 2021 and charged with three counts of fraud. Prosecutors alleged he lied to the National Science Foundation (NSF) and his university about ties to Shenzhen University and Chinese research funding agencies in connection with a 2019 NSF grant he received. Last fall, the government added four counts of violating tax laws by failing to report to U.S. authorities a Chinese bank account created to support his research collaborations in China. 

However, on Monday District Judge Staci Yandle threw out two of the fraud charges. And yesterday the jury took just 3 hours to acquit Xiao on the third fraud count.

At the same time, however, the jury convicted Xiao on the four tax charges. It agreed with the prosecution’s contention that Xiao had failed to disclose the bank account in China on his federal income tax returns and had not filed the necessary documents with the Department of the Treasury. Xiao’s attorneys said they plan to appeal the verdict, which could result in a prison sentence of up to 5 years and a substantial fine.

The judge’s decision to dismiss two of the fraud counts, and Xiao’s acquittal on the third, represents “a complete rebuke of the Department of Justice’s China Initiative,” said his lawyers, Ryan Poscablo, Patrick Linehan, and Michelle Nasser, in a statement. “We are thankful that those counts were rejected by the Court and the jury as we believe that they were unjust, improperly motivated, and unsupported by the facts and the law.” 

The U.S. attorney’s office that prosecuted the case had no immediate comment on the verdict.

SIU faculty and friends of Xiao had mounted a vigorous show of support throughout the 2-week trial. More than two dozen made the daily trek to the small town of Benton, Illinois, some 55 kilometers from the SIU campus in Carbondale, wearing buttons that proclaimed “I stand with Ming” as they sat in the courtroom.

“It’s a massive victory for Ming,” says Ed Benyas, an SIU music professor who helped organize the daily vigils. “The government was not able to prove that Ming did anything wrong in applying for his federal grant.”

Xiao remains on paid administrative leave from the university, which launched an investigation after his indictment. “Any discipline will be in accordance with the collective bargaining agreement between SIU and the SIU Faculty Association,” says a university spokesperson. “That agreement includes opportunities for Dr. Xiao to respond to any allegations.”

Xiao remains under court supervision prior to his sentencing, which is scheduled for 11 August. He also faces staggering legal fees, Benyas says, noting that a GoFundMe account has raised barely 10% of its $350,000 goal.

doi: 10.1126/science.adc8699

Jeffrey Mervis

Author

Jeff tries to explain how government works to readers of Science.

************************************************************************************

Publicado en Chemistry World
https://www.chemistryworld.com/news/ex-monsanto-scientist-sentenced-to-more-than-two-years-in-prison/4015519.article?utm_source=cw_weekly&utm_medium=email&utm_campaign=cw_newsletters 

Ex científico de Monsanto condenado a más de dos años de prisión

POR REBECCA TRAGER14 DE ABRIL DE 2022

Un ciudadano chino que trabajaba como científico de imágenes en Monsanto, en Missouri (EE.UU.), ha sido condenado a más de dos años de prisión en el marco de una iniciativa contra el espionaje ya desaparecida.

Xiang Haitao se declaró culpable de conspiración para cometer espionaje económico en enero. Había admitido haber robado secretos comerciales de Monsanto para beneficiar a China, y se había enfrentado a hasta 15 años entre rejas y una multa máxima de 5 millones de dólares. El 7 de abril fue condenado a 29 meses de prisión, seguidos de tres años de libertad vigilada y una multa de 150.000 dólares (115.200 euros). 

Xiang fue procesado en el marco de la controvertida Iniciativa China del gobierno de Estados Unidos, que el Departamento de Justicia (DOJ) dio por terminada en febrero, en medio de la creciente preocupación por el perfil racial de los investigadores y el perjuicio que supone para la empresa científica del país. El programa pretendía acabar con el robo de secretos comerciales y el espionaje económico.

Xiang trabajó para Monsanto y su filial, The Climate Corporation, de 2008 a 2017. Juntas, las empresas desarrollaron una plataforma digital de software en línea que ayudaba a los agricultores a recopilar, almacenar y visualizar datos de los campos agrícolas y a mejorar la productividad. Más tarde se encontraron copias de un componente crítico de la plataforma -un algoritmo predictivo patentado- en los dispositivos electrónicos del equipaje de Xiang cuando estaba en un aeropuerto en junio de 2017, intentando viajar a China con un pasaje de ida.

La sentencia de Xiang se produjo el mismo día que la condena del químico de la Universidad de Kansas Feng 'Franklin' Tao por fraude electrónico y hacer declaraciones falsas. Todavía no se ha fijado una fecha para la sentencia de Tao. 

El ex director del departamento de química de la Universidad de Harvard, Charles Lieber, que también fue juzgado en el marco de la Iniciativa China, fue condenado en diciembre por cargos de delito grave por mentir sobre sus vínculos con la Universidad Tecnológica de Wuhan, en China. También está pendiente de sentencia, y se enfrenta a un máximo de 26 años de prisión y 1,2 millones de dólares de multa.

**************************

Ex-Monsanto scientist sentenced to more than two years in prison

BY REBECCA TRAGER

14 APRIL 2022

A Chinese national who formerly worked as an imaging scientist at Monsanto in Missouri, US, been sentenced to more than two years in prison under a now-defunct anti-espionage initiative.

Xiang Haitao pleaded guilty to conspiracy to commit economic espionage in January. He had admitted to stealing trade secrets from Monsanto to benefit China, and had faced up to 15 years behind bars and a maximum fine of $5 million. On 7 April, he received a 29-month prison sentence, followed by three years of supervised release and a $150,000 (£115,200) fine. 

Xiang was prosecuted under the US government’s controversial China Initiative, which the Department of Justice (DOJ) terminated in February amid mounting concerns that it racially profiled researchers and harmed the country’s scientific enterprise. The programme aimed to crack down on trade secret theft and economic espionage.

Xiang worked for Monsanto and its subsidiary, The Climate Corporation, from 2008 to 2017. Together, the companies developed a digital, online software platform that helped farmers collect, store and visualise agricultural field data and enhance productivity. Copies of a critical component of the platform – a proprietary predictive algorithm – were later found on electronic devices in Xiang’s baggage when he was at an airport in June 2017, attempting to travel to China on a one-way ticket.

Xiang’s sentencing came the same day as the conviction of University of Kansas chemist Feng ‘Franklin’ Tao for wire fraud and making false statements. A date for Tao’s sentencing has not yet been set. 

Former Harvard University chemistry department chair Charles Lieber, who also was tried under the China Initiative, was convicted in December on felony charges for lying about his links to China’s Wuhan University of Technology. He also still awaits sentencing, facing a maximum of 26 years in prison and $1.2 million in fines.

La ciencia en la guerra: una lista de lecturas sobre la ética y la historia

Publicado en Science|Business
https://sciencebusiness.net/news/science-war-reading-list-ethics-and-history 

La ciencia en la guerra: una lista de lecturas sobre la ética y la historia

15 mar 2022 | Noticias

¿Cómo deben tratar las universidades y los científicos la guerra de Ucrania?

Science|Business ofrece algunas selecciones de libros de referencia sobre las cuestiones planteadas.

Por el equipo de Science|Business

A medida que la guerra en Ucrania continúa, la ciencia y el mundo académico se han visto arrastrados al conflicto -se quiera o no- de forma inesperada.

En todo Occidente, los investigadores se esfuerzan por encontrar la respuesta adecuada. Para enviar un mensaje antibélico a sus colegas rusos, muchas universidades y organizaciones científicas han suspendido las colaboraciones formales con Rusia, y algunas simplemente las han terminado. Algunos gobiernos están deteniendo las colaboraciones científicas que podrían ser útiles para los militares rusos. Pero en los principales países democráticos, la mayoría de los lazos individuales, de persona a persona, con colegas rusos continúan, con la teoría de que es el Estado ruso, y no los científicos rusos individuales, el culpable de Ucrania.

Todo esto es desconcertante; pero hay una larga historia de la ciencia en la guerra, y la ética de la misma. Aquí, Science|Business reúne algunas lecturas de fondo para ayudar a pensar en las obligaciones y conflictos de los científicos en tiempos de guerra. No se trata de una lista exhaustiva, sino de algunos títulos de libros que ayudaron a nuestro personal a reflexionar sobre el tema. Considérelo como nuestra versión en línea de la pila de libros "Staff Picks" que se ve en muchas librerías independientes en estos días.

La ciencia en la Segunda Guerra Mundial

"Ahora me he convertido en la muerte, el destructor de mundos". Esa es una frase del Bhagavad-Gita que el líder estadounidense del Proyecto Manhattan, J. Robert Oppenheimer, recordó al presenciar la exitosa prueba de la primera bomba atómica en 1945.

La Segunda Guerra Mundial sigue siendo la demostración más impactante del poder de la ciencia en la guerra, por lo que no faltan libros que exploran su historia y su ética. Uno de ellos es American Prometheus, una biografía ganadora del Premio Pulitzer sobre el líder científico del Proyecto Manhattan de EE.UU. (y que, tras la guerra, se opuso a la construcción de una bomba de hidrógeno y fue expulsado del gobierno por supuesto riesgo para la seguridad). Del lado alemán, está Serving the Reich, sobre la compleja mezcla de motivos que llevó a Werner Heisenberg, Peter Debye y otros físicos a liderar el esfuerzo nuclear alemán. 

Otros libros sobre lo que Winston Churchill denominó la "guerra de los magos" son Science at War , de JG Crowther, sobre el desarrollo británico de radares y otras tecnologías de guerra, y Scientists Against Time, de HA Feiveson, una visión general (comprehensive overview) de los principales logros científicos en tiempos de guerra en todo el mundo. Y luego, si está cansado de leer, está la ópera de John Adams de 2005, Dr. Atomic, sobre el Proyecto Manhattan, y la obra de Michael Frayn de 1998, Copenhagen, sobre el enigmático encuentro de Heisenberg con el físico danés Niels Bohr en 1941.

La carrera espacial

La carrera a la Luna entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue una guerra científica por poderes, con consecuencias más benignas que la verdadera Guerra Fría que se libraba en aquella época. Las amenazas de Rusia de poner fin a la cooperación en la Estación Espacial Internacional son, en este contexto, especialmente tristes. La NASA tiene más de 200 libros de historia de lectura gratuita en línea (history books online), que van desde historias de misiones específicas hasta análisis del impacto de las tecnologías espaciales en la sociedad en general. Entre ellos se encuentra Challenge to Apollo: The Soviet Union and the Space Race, 1945- 1974, de Asif Azam Siddiqi, historiador espacial de la Universidad de Fordham, y The Difficult Road to Mars: A Brief History of Mars Exploration, de V.G. Perminov, uno de los principales diseñadores soviéticos de naves espaciales para Marte y Venus.

Otros libros sobre la ciencia de la Guerra Fría son Scientists at War: The Ethics of Cold War Weapons Research, que relata las batallas éticas en torno a la bomba H, la guerra de Vietnam y la guerra de las galaxias, entre otras.

Libertad académica

Hay, por supuesto, una amplia literatura sobre la importancia, y los peligros, de permitir a los científicos seguir su propia curiosidad, independientemente de las consecuencias prácticas o políticas. Este principio ha sido invocado en repetidas ocasiones por quienes se oponen a las "sanciones científicas" contra Rusia.

El rector de la Universidad de Gante, Rik Van de Walle, citó, en un artículo de Science|Business (in a Science|Business article) en el que explicaba su punto de vista, uno de los documentos clave en este campo: la “Magna Charta Universitatum”, una declaración de 1988 de las universidades más antiguas de Europa redactada al inicio de lo que ahora se denomina Proceso de Bolonia para armonizar las normas educativas en toda Europa. En ella se califica a la universidad como "una institución autónoma en el corazón de la sociedad" cuya "investigación y enseñanza deben ser moral e intelectualmente independientes de toda autoridad política y poder económico".

El conflicto más famoso sobre este principio fue también uno de los primeros: El juicio por herejía de Galileo por afirmar el modelo heliocéntrico del sistema solar. Hay innumerables libros sobre Galileo, pero On Trial for Reason se centra en el juicio en sí, mientras que la famosa obra de teatro de Bertolt Brecht play, Galileo, se centra en las cuestiones éticas.

En otro orden de cosas, The Invention of Nature narra el viaje del naturalista alemán Alexander von Humboldt, que duró varios años y acabó siendo un éxito, a través de una Europa desgarrada por las guerras napoleónicas y un océano Atlántico muy disputado, para llegar a Sudamérica y realizar sus épicos descubrimientos, a menudo citados como la base del ecologismo.

Por último, están los libros mordaces del químico italiano Primo Levi, encarcelado en Auschwitz durante la Segunda Guerra Mundial. Sus memorias sobre el encarcelamiento son If This is a Man. Pero su libro más famoso es The Periodic Table, una serie de capítulos, cada uno de ellos con el nombre de un elemento químico, basados libremente en sus actividades En 1975, la Royal Institution del Reino Unido lo nombró el mejor libro de ciencia de la historia.

……………………………………………

Science in war: a reading list on the ethics and history

15 Mar 2022 | News

How should universities and scientists handle the war in Ukraine? Here, Science|Business offers some ‘staff picks’ of good books for background reading on the issues raised

By Science|Business staff

As the war in Ukraine continues, science and academia have been pulled into the conflict – like it or not – in unexpected ways.

Across the west, researchers have been struggling to find the right response. To send an anti-war message to Russian colleagues, many universities and science organisations have suspended formal collaborations with Russia, and some have simply ended them. Some governments are halting science collaborations that could be useful to Russia’s military. But across the major democratic countries, most individual, person-to-person ties with Russian colleagues are continuing – on the theory that it’s the Russian state, rather than individual Russian scientists, to blame for Ukraine. 

All this is perplexing; but there is a long history of science in war, and the ethics of it. Here, Science|Business gathers together some background reading to help think through the obligations and conflicts of scientists in wartime. It’s not a comprehensive list, but rather a few book titles that helped our staff ponder the issue. Think of it as our online version of the pile of “Staff Picks” books that you see in many independent book shops these days.

Science in World War II

“Now I am become death, the destroyer of worlds.” That’s a line from the Bhagavad-Gita that the American leader of the Manhattan Project, J. Robert Oppenheimer, recalled on witnessing the successful test of the first atomic bomb in 1945.

The Second World War still stands as the most shocking demonstration of the power of science in war – and so there is no lack of books that explore its history and ethics. One is American Prometheus, a Pulitzer Prize-winning biography of the scientific leader of the US Manhattan Project (and who, after the war opposed building a hydrogen bomb and was drummed out of government as an alleged security risk.) On the German side, there’s Serving the Reich, about the complex mix of motives that led Werner Heisenberg, Peter Debye and other physicists to lead the German nuclear effort. 

Other books on what Winston Churchill called the “wizard war” include Science at War by JG Crowther on Britain’s development of radar and other war technologies, and Scientists Against Time by HA Feiveson, a comprehensive overview of major war-time scientific accomplishments around the world. And then, if you’re tired of reading, there’s the 2005 John Adams opera, Dr. Atomic, about the Manhattan Project, and the 1998 Michael Frayn play, Copenhagen, on Heisenberg’s enigmatic 1941 meeting with Danish physicist Niels Bohr.

The space race

The US-Soviet race to the moon was a scientific proxy war, with more benign consequences than the real Cold War raging at the time. Russia’s threats today to end cooperation on the International Space Station are, in this context, particularly sad. NASA has over 200 free-to-read history books online, ranging from specific mission histories to analysis of the impact of space technologies on wider society. They include Challenge to Apollo: The Soviet Union and the Space Race, 1945- 1974, by Asif Azam Siddiqi, a space historian at Fordham University, and The Difficult Road to Mars: A Brief History of Mars Exploration in the Soviet Union, by V.G. Perminov, one of the leading Soviet designers of Mars and Venus spacecraft.

Other books on Cold War science include Scientists at War: The Ethics of Cold War Weapons Research, recounting ethical battles over the H-bomb, the Vietnam War, Star Wars and more. 

Academic freedom

There is, of course, a vast literature on the importance, and perils, of allowing scientists to follow their own curiosity – regardless of practical or political consequence. This principle has been invoked repeatedly by those opposed to sweeping “science sanctions” against Russia.

Ghent University rector Rik Van de Walle cited, in a Science|Business article explaining his view, one of the key documents in the field: the “Magna Charta Universitatum”, a 1988 declaration by Europe’s oldest universities drafted at the start of what’s now called the Bologna Process of harmonising educational standards across Europe. It calls a university “an autonomous institution at the heart of society” whose “research and teaching must be morally and intellectually independent of all political authority and economic power.”

The most famous conflict over this principle was also one of the earliest: Galileo’s heresy trial for asserting the heliocentric model of the solar system. There are countless books on Galileo, but On Trial for Reason focuses on the trial itself, while the famous Bertolt Brecht play, Galileo, focuses on the ethical issues.

On a very different note, The Invention of Nature recounts German naturalist Alexander von Humboldt’s several-year-long and ultimately successful journey across a Europe torn by the Napoleonic Wars and a hotly contested Atlantic Ocean to reach South America for his epic discoveries often cited as the foundation of environmentalism.

Finally, there’s the searing books of Italian chemist Primo Levi, imprisoned in Auschwitz during World War II. His memoir of the incarceration is If This is a Man. But his most famous book is The Periodic Table, a series of chapters, each named after a chemical element, based loosely on his imprisonment experiences. The UK’s Royal Institution in 1975 named it the best science book ever.

***********************************