INDIA
Publicaciones académicas: no dejes que ganen los que manejan los números
Prasanta Kumar Panda
04 de junio de 2022
En las últimas cuatro décadas se ha considerado rutinario que los académicos de todo el mundo deban publicar sus investigaciones, aunque en realidad no muchos lo consiguen.
Las autoridades reguladoras suelen centrarse en el número de publicaciones y no en la calidad, y especifican en qué publicaciones de calidad deben publicar los académicos. Esto se vuelve alarmante si una autoridad estipula que los académicos pueden obtener puestos de trabajo y ascensos sólo si publican artículos en determinadas revistas de alto impacto.
La expectativa se vuelve ridícula cuando los ministerios de educación de los países cuyas instituciones educativas tienen un mal desempeño en términos de ética de la investigación la imponen a sus académicos. Es similar a obligar a la gente a comer sólo en algunos hoteles conocidos, incluso cuando la comida que les gusta no se sirve allí y no pueden pagarla.
Algunos lectores pueden pensar que esta analogía trivializa lo que es un asunto serio para muchos académicos. Sin embargo, algunas ramas del conocimiento que se estudian en la universidad no tienen, o tienen muy pocas, revistas de alto impacto (por ejemplo, las artes visuales, las artes escénicas, los estudios culturales indígenas, las lenguas vernáculas, los estudios tribales, etc.).
Por eso no es posible que los expertos en estos campos publiquen en revistas de alto impacto y satisfagan así los requisitos para los nombramientos o los ascensos.
De hecho, algunas instituciones exigen que incluso los académicos que no se dedican a las ciencias publiquen en revistas incluidas en el Science Citation Index, a pesar de que son inapropiadas para una amplia gama de áreas de conocimiento, desde la historia hasta la antropología.
Dar tanto crédito a ciertas publicaciones muestra las prácticas malsanas que se han colado en la profesión.
Por otra parte, es un error suponer que todos los académicos de ciertas instituciones de prestigio son buenos profesores e investigadores. Ha habido plagios ingeniosos de todo tipo para jugar con el sistema, como el uso de autores fantasmas.
Falta de espíritu académico
El número de publicaciones de investigadores que llevan los nombres de sus tutores y/o supervisores como coautores forma parte de un juego con reglas arbitrarias que pretende engrandecer a las personas implicadas y el nombre de la institución en cuestión, pero que no está impregnado de ningún espíritu académico.
Los problemas son resumidos por Eve Marder en un artículo "¿Quiénes deben ser los autores de un trabajo científico? Escribe: "No era raro [en el pasado] que los trabajos de las tesis doctorales tuvieran un solo autor porque una tesis doctoral debía ser un trabajo independiente".
Pero ahora es casi inaudito que los trabajos de estudiantes y postdoctorales tengan un solo autor, y "en un momento en que las revistas son más específicas en cuanto a las contribuciones de los autores en los trabajos, y las instituciones exigen a los investigadores que asistan a cursos sobre conducta responsable en la ciencia que a menudo incluyen discusiones sobre la autoría".
Si el mundo académico consiste en la búsqueda de la verdad, ¿estamos dispuestos a ver la verdad sobre nuestra propia profesión?
En un artículo de The Guardian, titulado "Por qué no podemos confiar en que las revistas académicas digan la verdad científica", Julian Kirchherr escribe: "La idea de que el mismo experimento producirá siempre el mismo resultado, independientemente de quién lo realice, es una de las piedras angulares de la pretensión de verdad de la ciencia.
"Sin embargo, más del 70% de los investigadores que participaron en un estudio reciente publicado en Nature han intentado replicar el experimento de otro científico y han fracasado. Otro estudio reveló que al menos el 50% de las investigaciones en ciencias de la vida no se pueden replicar. Lo mismo ocurre con el 51% de los trabajos de economía".
¿Se avecina un cambio?
¿Podrían estar cambiando las cosas? El túnel tridimensional del factor de impacto, las publicaciones indexadas y los revisores y/o editores no remunerados ha sido recientemente cuestionado con la noticia de que el profesorado y el personal de la Universidad de Utrecht serán evaluados por su compromiso con la ciencia abierta, abandonando los factores de impacto en las decisiones de contratación y promoción.
El "muro de pago" de las publicaciones es una extensión de los factores de índice e impacto y refleja la mercantilización de la educación por parte del mundo comercial. Este ambiente de "publicar o perecer" ha cambiado drásticamente, convirtiéndose en "paga y publica y no perecerás", un dictado bastante vulgar.
También está la tasa de procesamiento de artículos, una tasa que en algunos casos pagan directamente las instituciones privadas e indirectamente las públicas para mantener su clasificación año tras año.
También es preocupante el creciente número de revistas depredadoras que van en contra del objetivo académico de buscar la verdad. En el mundo en desarrollo han ganado mucho terreno. Un artículo del Indian Express lo resume: "La mayoría de estas revistas existen en línea y son gestionadas por empresas con sede en toda la ciudad, incluida la elegante Banjara Hills, pero hacen alarde de direcciones en el extranjero en sus sitios web, sobre todo en Estados Unidos y el Reino Unido".
Entre ellas se encuentra Openventio, que tiene una oficina en EE.UU. y publica 40 revistas desde Hyderabad, con una "tasa de tramitación de artículos" que oscila entre 127 y 1.027 dólares, según la extensión del artículo y el país del autor.
Scientific Open Access Journals gestiona 24 revistas, con una tasa de tramitación de artículos de 500 dólares para 20 de ellas.
Por otro lado, las llamadas revistas de renombre cobran al suscriptor y a los lectores individuales sin tener en cuenta su capacidad de pago. Es necesario reducir estas tarifas y reforzar el sistema de revisión por pares, lo que podría hacerse reduciendo la producción de las revistas para que se centren más en la calidad.
En un artículo publicado por Raphael Tsavkko García en The Bookseller se afirma: "Escribí el artículo, pero sencillamente no pude acceder a él, ni a nadie de mi universidad que pudiera estar interesado en un tema similar. Hablé con algunos colegas que tampoco pudieron acceder a él, sino que tuvieron que pagar grandes sumas de dinero para leerlo y citarlo, que es el principal objetivo del académico. Así que conseguí publicarlo, pero al final perecería porque nadie en mi área parecía ser capaz de leerlo".
Acceso abierto
Por este motivo, en 2011 surgió una figura de Robin Hood en el mundo académico. Alexandra Elbakyan creó Sci-Hub, el mayor repositorio gratuito de artículos académicos pirateados del mundo.
Por su parte, el sitio web unpaywall.org, creado por Jason Priem y Heather Piwowar, de Impactstory, en 2017, es una herramienta complementaria para que los usuarios individuales puedan acceder y encontrar artículos de acceso abierto en 50.000 instituciones de todo el mundo.
Para entender por qué personas como Elbakyan, Priem y Piwowar se han aventurado en esta dirección, examinemos el argumento sobre el coste de la publicación y las explicaciones presentadas por los gigantes de la edición y su validez en una situación en la que los particulares que quieren utilizar JSTOR deben desembolsar una media de 19 dólares por artículo.
Los académicos que escriben los artículos no cobran por su trabajo, ni tampoco los académicos que los revisan. Los únicos que se benefician son los 211 empleados de JSTOR. Los muros de pago están diseñados, como escribe la antropóloga Sarah Kendzior, para "codificar y mercantilizar el elitismo tácito".
En sus estudios de investigación, el Deutsche Bank concluye: "Creemos que [Elsevier] añade relativamente poco valor al proceso de publicación. No pretendemos desestimar lo que hacen 7.000 personas en [Elsevier] para ganarse la vida. Simplemente observamos que si el proceso fuera realmente tan complejo, costoso y con tanto valor añadido como los editores protestan que es, no habría márgenes del 40%."
Elitismo y ánimo de lucro
Esto indica cómo el mundo editorial de élite de las revistas está plagado de grandes beneficios y de indiferencia por la capacidad de pago del investigador individual o incluso por la lectura de la investigación.
Otro problema se señala en un reciente artículo publicado en University World News escrito por Philip G Altbach y Hans de Wit: "Nadie sabe cuántas revistas científicas hay, pero varias estimaciones apuntan a unas 30.000, con cerca de dos millones de artículos publicados cada año".
Ernest L Boyer sostenía en su libro de 1990, Scholarship Reconsidered: Priorities for the professoriate, que la evaluación del trabajo académico debería incluir todos los aspectos de las responsabilidades de la profesión académica, y que la gran mayoría de los profesores que no están empleados en universidades de investigación intensiva deberían ser evaluados por su enseñanza y servicio, y no por su investigación.
Alex Mayyasi, en su post "¿Por qué la ciencia está detrás de un muro de pago?", escribe: "Un historial de publicaciones en revistas de prestigio es un requisito previo a cada paso en la carrera de un científico.
"Cada artículo enviado a una revista OA [de acceso abierto] nueva y no probada es uno que podría haber sido publicado en pesos pesados como Science o Nature. E incluso si un profesor titular o idealista está dispuesto a sacrificar esto en nombre de la ciencia, ¿qué pasa con sus estudiantes de doctorado y coautores para quienes la publicación en una revista de prestigio podría significar todo?"
La presión por publicar no sirve a ningún interés público real y obstaculiza los descubrimientos importantes de la investigación básica(ver nota al final*). A estas alturas ya hemos llegado a una etapa en el mundo académico que se puede resumir como el paraíso de los calculadores de números.
No nos dejemos gobernar por los números por los números. Aunque los números sean necesarios, ahora necesitamos la imaginación para adoptar una definición más amplia del conocimiento.
Einstein dijo una vez: "El verdadero signo de la inteligencia no es el conocimiento, sino la imaginación". Vivimos en un momento en el que tenemos que demostrar que hemos entendido realmente el espíritu de la academia en cuanto a nuestra necesidad de tener un conocimiento del presente, la inteligencia para gestionarlo y la imaginación para enmarcarlo adecuadamente en el futuro.
El profesor Prasanta Kumar Panda es catedrático de inglés en el departamento de estudios humanísticos del Instituto Indio de Tecnología (Universidad Hindú de Banaras) en Uttar Pradesh, India.
*********************
INDIA
Academic publishing: Don’t let the number crunchers winPrasanta Kumar Panda 04 June 2022
Over the last four decades it has been considered routine for academics around the world to be expected to publish their research, although not many actually achieve it.
Regulating authorities often focus on the number of publications rather than the quality, and specify in which quality publications academics should publish. This becomes alarming if an authority stipulates that academics can get jobs and promotions only if they publish papers in certain high impact journals.
The expectation becomes ridiculous when ministries of education in countries whose educational institutions perform badly in terms of research ethics enforce it on their academics. It is similar to forcing people to only eat at some well-known hotels even when the food they like is not served there and they can’t afford it.
Some readers may feel that this analogy trivialises what is a serious matter for many academics. Yet some branches of knowledge studied at university do not have any, or have very few, high impact journals (ie the visual arts, the performing arts, indigenous cultural studies, vernacular languages, tribal studies, etc).
So it is not possible for experts in these fields to be published in high impact journals and thus satisfy the requirements for appointments or promotion.
Indeed some institutions demand that even non-science academics publish in Science Citation Index-listed journals, despite their being inappropriate for a broad range of knowledge areas from history to anthropology.
Giving so much credit to certain publications shows the unhealthy practices that have crept into the profession.
On the other hand, it is wrong to assume that all the academics at certain prestigious institutions are good teachers and researchers. There has been cunning plagiarism of all sorts involved in gaming the system, such as the use of ghost authors.
A lack of academic spirit
The number of publications by researchers which bear the names of their guides and-or supervisors as co-authors is part of a game with arbitrary rules that aims to aggrandise the persons concerned and the name of the institution in question, but is not imbued with any academic spirit.
The issues are summed up by Eve Marder in an article “Who should be the authors of a scientific paper?”. She writes: “It was not uncommon [in the past] for the papers from PhD theses to have just one author because a PhD thesis was meant to be an independent piece of work.”
But now it is almost unheard of to have single-authored papers from students and postdocs – and “at a time when journals are being more specific about author contributions in papers, and institutions require researchers to attend courses on responsible conduct in science that often include discussions about authorship”.
If academia is about the search for truth, are we willing to look at the truth about our own profession?
In an article in the The Guardian, titled “Why we can't trust academic journals to tell the scientific truth”, Julian Kirchherr writes: “The idea that the same experiment will always produce the same result, no matter who performs it, is one of the cornerstones of science’s claim to truth.
“However, more than 70% of the researchers who took part in a recent study published in Nature have tried and failed to replicate another scientist’s experiment. Another study found that at least 50% of life science research cannot be replicated. The same holds for 51% of economics papers.”
Joel P Joseph in Wire Science reports that in 2016 a team tried to reproduce 18 economics studies published in two leading journals and failed to replicate seven.
In 2018, other academics attempted to replicate 21 papers in social sciences published in Nature and Science to find that only 13 studies held up. In both instances, there was evidence that the original findings may have been overstated.
The solution is not to abandon performance indicators, such as the number of papers published in high-impact journals, but neither must we over-rely on them. Indeed many papers are not uncovering new knowledge but revisiting and reviewing previous work.
Another issue is the power imbalance when it comes to those journals which are most cited. These tend to be heavily dominated by research produced in and about a small number of ‘core’ countries, mostly the US and the UK, and therefore reproduce existing global power imbalances.
Is a change coming?
Could things be changing? The three-dimensional tunnel of impact factor, indexed publications and unpaid reviewers and-or editors has recently been contested with news that the faculty and staff members at Utrecht University will be evaluated on their commitment to open science, with impact factors being abandoned in hiring and promotion decisions.
The publishing ‘paywall’ is an extension of index and impact factors and reflects the commodification of education by the commercial world. This atmosphere of ‘publish or perish’ has changed drastically, evolving into ‘pay and publish and don’t perish’, a rather vulgar dictum.
Then there is the article processing charge, a fee which is paid in some cases directly by private institutions and indirectly by public institutions to maintain their ranking on a year-to-year basis.
Also of concern is the rising number of predatory journals which run counter to the academic goal of truth-seeking. In the developing world these have gained a lot of ground. An Indian Express article sums it up: “Most of these journals exist online and are operated by companies based across the city, including the posh Banjara Hills, but flaunt addresses from abroad on their websites, mostly in the US and UK.”
They include Openventio, which has a US office and publishes 40 journals from Hyderabad, with an ‘article processing charge’ ranging from US$127 to US$1,027 depending on the article’s length and the author’s country.
Scientific Open Access Journals runs 24 journals, with an article processing charge of US$500 for 20 of them.
On the other hand, the so-called journals of repute charge the subscriber and individual readers without any consideration for their ability to pay. These charges need to be reduced and the peer review system needs to be strengthened, which could be done by reducing the output of the journals so that they focus more on quality.
An article published by Raphael Tsavkko Garcia in The Bookseller states: “I wrote the article, but I simply could not access it, nor [could] anyone from my university that might be interested in a similar topic. I spoke to a few colleagues who also could not access it, but rather had to pay large sums of money to read it and cite it – which is the academic's main goal. So, I managed to publish, but I would ultimately perish because no one in my area seemed to be able to read it.”
Open access
This is the reason why, in 2011, a Robin Hood figure emerged in academia. Alexandra Elbakyan created Sci-Hub, the largest free repository of pirated scholarly articles in science in the world.
Meanwhile, the website unpaywall.org, created by Jason Priem and Heather Piwowar of Impactstory in 2017, is a plug-in tool for individual users to access and find open access articles in 50,000 institutions across the world.
To understand why people like Elbakyan, Priem and Piwowar have ventured in this direction, let us examine the argument about the cost of publishing and the explanations put forth by the publishing giants and their validity in a situation in which individuals who want to use JSTOR must shell out an average of US$19 per article.
The academics who write the articles are not paid for their work, nor are the academics who review it. The only people who profit are the 211 employees of JSTOR. The paywalls are designed, as the anthropologist Sarah Kendzior writes, to “codify and commodify tacit elitism”.
In its investigative studies Deutsche Bank concludes: “We believe the [Elsevier] adds relatively little value to the publishing process. We are not attempting to dismiss what 7,000 people at [Elsevier] do for a living. We are simply observing that if the process really were as complex, costly and value-added as the publishers protest that it is, 40% margins wouldn’t be available.”
Elitism and profit-making
This indicates how the elite publishing world of journals is fraught with high profit-making and indifference to the ability of the individual researcher’s capacity to pay and publish or even read the research.
Another problem is pointed to in a recent article published in University World News written by Philip G Altbach and Hans de Wit: “No one knows how many scientific journals there are, but several estimates point to around 30,000, with close to two million articles published each year.”
Ernest L Boyer argued in his 1990 book, Scholarship Reconsidered: Priorities for the professoriate, that the evaluation of academic work should include all aspects of the responsibilities of the academic profession, and that the large majority of professors who are not employed in research-intensive universities should be evaluated for their teaching and service, and not for their research.
Alex Mayyasi, in his post “Why is science behind a paywall?”, writes: “A history of publication in prestigious journals is a prerequisite to every step on the career ladder of a scientist.
“Every paper submitted to a new, unproven OA [open access] journal is one that could have been published in heavyweights like Science or Nature. And even if a tenured or idealistic professor is willing to sacrifice this in the name of science, what about their PhD students and co-authors for whom publication in a prestigious journal could mean everything?”
The pressure to publish doesn’t serve any real public interest and hampers important blue skies research. We have by now already reached a stage in academia which can be summarised as a number cruncher’s paradise.
Let’s not be governed by numbers for numbers’ sake. Even if numbers are necessary, we now need the imagination to embrace a broader definition of knowledge.
Einstein once said: “The true sign of intelligence is not knowledge but imagination.” We are living at a time when we have to show that we have truly understood the spirit of academia in terms of our need to have a knowledge of the present, the intelligence to manage it and the imagination to frame it properly for the future.
Professor Prasanta Kumar Panda is professor in English at the department of humanistic studies of the Indian Institute of Technology (Banaras Hindu University) in Uttar Pradesh, India.
