miércoles, 16 de febrero de 2022

GUÍA: Políticas de Datos para Editoriales y Revistas Científicas [ en portugués ]

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2022/01/28/herramientas-de-politica-de-datos-para-editoriales-y-revistas-cientificas/




Herramientas de política de datos para editoriales y revistas científicas

Políticas de Dados para Editoras e Revistas Científicas. Lisboa: FCT, 2022

Texto completo



Pretende servir de base para la sensibilización sobre el tema y, al mismo tiempo, orientar de forma muy concreta la definición de una política para una revista científica, independientemente de su ámbito científico.

En esta caja de herramientas se dispone de varios ejes de análisis en tres niveles de exigencia política (básico, intermedio y avanzado), lo que permite a cada revista definir su política en función del nivel de aplicación adecuado.

FRANCIA sigue los pasos de AUSTRIA: declara ilegal a Google Analytics

 Google Analytics ahora ilegal también en Francia, es posible que pronto sea ilegal en España y otros países Europeos.


12 de febrero de 2022


Buenos días,

La Agencia de Protección de Datos de Francia (CNIL) ha declarado ilegal el uso de Google Analytics. La decisión es consecuencia de la resolución del TJUE en julio de 2020 que invalidó el conocido como ‘Privacy Shield’, que permitía transferir los datos personales a los Estados Unidos. Tras la sentencia, cuya doctrina se conoce como ‘Schrems II’, la transferencia de datos como los utilizados en Google Analytics es ilegal y por ende, las distintas agencias de protección de datos están tomando esta decisión.

El primer país en bloquear Google Analytics fue Austria en enero. Pero sabíamos que se extendería a más países, pues la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la UE es extensible a distintos países y a distintas empresas.

Francia se une a Austria y puede ir a más. El TJUE declaró que la transferencia de datos a EE.UU incumplía el Reglamento General de Protección de Datos. La consecuencia directa es que el ‘Privacy Shield’, un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, terminó. Desde entonces, esta transferencia de datos se considera ilegal, a falta de una nueva ley que recoja este uso. Austria tomó el primer paso y ahora ha sido Francia, pero las distintas agencias nacionales pueden tomar una postura similar. Por su parte, CNIL ha ordenado a empresas y operadores que dejen de utilizar Google Analytics.

La AEPD no se ha pronunciado al respecto, como tampoco lo ha hecho el Comité Europeo de Protección de Datos (EDPB)


Hugo Agud - Orex Digital 

martes, 15 de febrero de 2022

La colaboración en investigación entre EE.UU. y China "disminuye"

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/us-china-research-collaboration-waning 

La colaboración en investigación entre EE.UU. y China "disminuye"

El crecimiento de las co-publicaciones se ralentizó en 2020 y de momento muestra un descenso para 2021

2 de febrero de 2022

Simon Baker

Twitter: @HigherBaker

El rápido crecimiento de la colaboración en materia de investigación entre EE.UU. y China parece estar disminuyendo, e incluso puede haber disminuido el año pasado, con las tensiones geopolíticas y la Covid-19 como posibles factores, según los últimos datos.

Los datos de la base de datos de investigación indexada Scopus sugieren que el aumento del número de publicaciones en las que participan tanto investigadores de China continental como de EE.UU. se ralentizó notablemente en 2020 tras varios años de fuerte crecimiento, mientras que las cifras actuales para 2021 muestran una caída de las co-publicaciones.

Aunque algunas investigaciones de 2021 aún no están indexadas en la base de datos, "no vimos este descenso en las colaboraciones entre EE.UU. y sus otros países colaboradores principales y China y sus otros países colaboradores principales", dijo John Haupt, de la Universidad de Arizona (University of Arizona), que compartió los datos con Times Higher Education.

El investigador de la Facultad de Educación de Arizona, que ha estado estudiando los patrones de colaboración entre EE.UU. y China, dijo que esto indicaba que estaba ocurriendo "algo único" con los dos países.

"Creemos que hay factores específicos en juego que han cambiado la trayectoria de las co-publicaciones entre los dos países, que durante mucho tiempo se ha caracterizado por un rápido crecimiento", dijo.

El Sr. Haupt señaló las tensiones políticas, ya que una encuesta nacional (national survey of scientists) realizada por investigadores de Arizona sugiere que el escrutinio de los vínculos de los investigadores con China ha "provocado una reticencia en los científicos radicados en EE.UU. a colaborar con científicos radicados en China".



Mientras tanto, las restricciones a los viajes por la pandemia han "afectado a las formas tradicionales de interacción y establecimiento de relaciones entre los científicos", y se ha comprobado que los académicos han limitado las visitas físicas en ambas direcciones.

"Estas visitas les han proporcionado tradicionalmente la oportunidad de conocer a científicos con intereses de investigación similares y mantener o establecer lazos de colaboración", dijo el Sr. Haupt.

Sin embargo, añadió, incluso si se pudiera demostrar estadísticamente que estas tendencias podrían estar teniendo un impacto en las co-publicaciones, sería "difícil desentrañarlas" porque han ocurrido simultáneamente.

Los datos extraídos de Scopus por THE indican que la proporción de investigaciones procedentes de China continental que contaron con alguna colaboración internacional también parece estar estancada.

Después de subir desde aproximadamente el 14% en 2010 hasta el 23% en 2018, se estancó en este nivel en 2019 y 2020, y los datos actuales para 2021 muestran una caída de nuevo al 22%.

Simon Marginson, profesor de educación superior en la University of Oxford, dijo que había que tener cuidado con estos datos porque los sistemas científicos de rápido crecimiento también podrían estar aumentando su producción nacional a un ritmo similar o superior.

"Si tanto las colaboraciones internacionales como las nacionales aumentan rápidamente y al mismo ritmo, la curva de internacionalización aparente se aplana a pesar del gran aumento de las conexiones transfronterizas", dijo.

Añadió que los datos hasta 2020, el año completo más reciente de los propios indicadores de la Fundación Nacional de la Ciencia de EE.UU. basados en Scopus, también es probable que "encarnen en gran medida el funcionamiento de las tendencias anteriores en tiempos menos divididos".

Sin embargo, el profesor Marginson dijo que "el efecto más fuerte e inmediato de la geopolítica hostil -se esperaría- estaría en los datos de coautoría entre EE.UU. y China", aunque añadió que una imagen completa podría no emerger hasta que los datos completos de la NSF para 2021 y 2022 estuvieran disponibles.

******************************

US-China research collaboration ‘waning’

Growth in co-publications slowed in 2020 and so far shows decline for 2021

February 2, 2022
Simon Baker
Twitter: @HigherBaker

The rapid growth in research collaboration between the US and China appears to be tailing off, and may even have declined last year, with geopolitical tensions and Covid-19 both potential factors, according to latest data.

Data from the Scopus database of indexed research suggest that the increase in the number of publications involving both mainland China and US-based researchers slowed markedly in 2020 after several years of strong growth, while current figures for 2021 show a fall in co-publications.

Although some 2021 research is yet to be indexed in the database, “we did not see this decline in collaborations between the US and its other top collaborating countries and China and its other top collaborating countries”, said the University of Arizona’s John Haupt, who shared the data with Times Higher Education.

The researcher at Arizona’s College of Education, who has been studying US-China collaboration patterns, said this indicated that “something unique” was happening with the two countries.

”We believe there are specific factors at play that have changed the trajectory of co-publications between the two countries, which for so long has been characterised by rapid growth,” he said.

Mr Haupt pointed to political tensions, with a national survey of scientists by Arizona researchers suggesting that scrutiny of researchers’ ties to China had “resulted in a reluctance in US-based scientists to collaborate with China-based scientists”.  

Meanwhile, the pandemic’s travel restrictions had “impacted the traditional ways in which scientists interact and establish relationships”, with evidence of scholars limiting physical visits in both directions.

“These visits have traditionally provided them with opportunities to meet scientists who have similar research interests and maintain or establish collaborative ties,” said Mr Haupt.

However, he added, even if it could be shown statistically that these trends might be having an impact on co-publications, it would be “difficult to disentangle” them because they had happened simultaneously.

Data extracted from Scopus by THE indicate that the share of research from mainland China that featured any international collaboration appears to be plateauing as well.

After climbing from about 14 per cent in 2010 to 23 per cent in 2018, it stalled at this level in 2019 and 2020, with current data for 2021 showing a drop back to 22 per cent.

Simon Marginson, professor of higher education at the University of Oxford, said care had to be taken with these data because rapidly growing science systems might also be increasing their domestic output at a similar or higher rate.

“If both international collaborations and national collaborations are increasing rapidly, and at the same rate, the apparent internationalisation curve flattens despite the big increase in cross-border connectedness,” he said.
He added that data up to 2020, the most recent complete year in the US National Science Foundation’s own indicators based on Scopus, were also still likely to “largely embody the working-through of previous trends in less divided times”.

However, Professor Marginson did say that the “strongest and most immediate effect of hostile geopolitics – one would expect – would be in the US-China co-authorship data”, although he added that a complete picture might not emerge until full NSF data for 2021 and 2022 were available.

simon.baker@timeshighereducation.com

***********************************


lunes, 14 de febrero de 2022

ALEMANIA : caso ELSEVIER - ACS vs ResearchGate

 De posible interés para los lectores de liblicense-l, aquí hay dos relatos sobre el reciente resultado en Alemania del [interminable] litigio ResearchGate/Elsevier-ACS.   Los hechos son los hechos, pero las interpretaciones - varían.  Ann Okerson


_____________________________-

1.  De un Boersenblatt, una publicación semanal alemana, vía Google Translate:

https://www.boersenblatt.net/news/researchgate-unterliegt-im-rechtsstreit-mit-elsevier-226227<https://urldefense.com/v3/__https://www.boersenblatt.net/news/researchgate-unterliegt-im-rechtsstreit-mit-elsevier-226227__;!!DZ3fjg!qND7-gS-MNk_k0yt2Ab7v_VfZ0LT0u1RTT1uyk1ALE2nwpAMyN7TESSa5wyyiL8K5zE$>

El tribunal prohíbe la divulgación de artículos
Researchgate pierde el litigio con Elsevier
8 de febrero de 2022

El Tribunal de Distrito de Múnich I ha condenado a la red de investigadores Researchgate a abstenerse de hacer accesibles en el futuro los artículos de revistas científicas de las publicaciones de Elsevier Verlag y de la American Chemical Society (ACS). Los artículos en cuestión se compartieron en la plataforma sin el consentimiento de la editorial.

Según un comunicado de prensa del Tribunal Regional de Múnich I, numerosos artículos especializados que son propiedad intelectual de los editores se han puesto a disposición en la plataforma. Varias editoriales científicas han demandado esta práctica y han solicitado que se prohíba su publicación en la plataforma. Aunque el tribunal prohibió la distribución de las publicaciones de las editoriales a través de Researchgate, denegó la demanda de los editores por daños y perjuicios.

Detrás de la demanda se encuentra la "Coalición para el Intercambio Responsable" (CfRS), fundada por varias editoriales científicas en 2017 y a la que también pertenecen las demandantes Elsevier y la Sociedad Química Americana (ACS), según un comunicado de la CfRS. La iniciativa, fundada por un total de cinco editoriales (además de Elsevier y ACS, se trata de Brill, Wiley y Wolters Kluwer), persigue el objetivo común de evitar lo que consideran una distribución inadmisible de artículos de las revistas especializadas de las editoriales. Un total de 13 editoriales científicas, entre las que se encuentran sociedades especializadas y empresas sin ánimo de lucro, pertenecen actualmente al CfRS. El objetivo principal de la CfRS es la red de investigadores Researchgate, que según la Coalición hace que más de cuatro millones de artículos sean accesibles ilegalmente en su plataforma.

[SNIP]

####

2.  Del sitio de ResearchGate:

https://www.researchgate.net/blog/post/statement-on-litigation-in-german-court-with-publishers-elsevier-and-american-chemical-society<https://urldefense.com/v3/__https://www.researchgate.net/blog/post/statement-on-litigation-in-german-court-with-publishers-elsevier-and-american-chemical-society__;!!DZ3fjg!qND7-gS-MNk_k0yt2Ab7v_VfZ0LT0u1RTT1uyk1ALE2nwpAMyN7TESSa5wyyItNqRW8$>

Declaración sobre el litigio en un tribunal alemán con las editoriales Elsevier y American Chemical Society

2 de febrero de 2022

Berlín, 2 de febrero de 2022. En una sentencia dictada el lunes, el Tribunal Regional de Múnich I desestimó las demandas por daños y perjuicios presentadas por las editoriales científicas Elsevier y la Sociedad Americana de Química (ACS) contra ResearchGate en 2017. Sorprendentemente, el tribunal consideró, basándose en numerosos dictámenes de expertos, que los acuerdos estándar de licencia de derechos de autor de las editoriales que se habían divulgado en la demanda -firmados normalmente por uno solo de los múltiples autores- eran insuficientes para demostrar su adquisición de derechos. En palabras del tribunal, esto "no debería ser difícil para una editorial, cuya base comercial es la adquisición legal de los derechos de uso de los autores publicados por ella".* Esta sentencia tiene implicaciones potencialmente trascendentales para la capacidad de los demandantes de hacer valer su propiedad de derechos de autor en el futuro.

Al cuestionar las prácticas de concesión de licencias de los demandantes, el tribunal dijo

[Los] demandantes no fueron capaces de presentar de forma exhaustiva la concesión de derechos ni siquiera en uno de los cincuenta casos en disputa. En general, la Sala tiene la impresión de que los demandantes, al invocar diversos indicios de su posición jurídica, tratan principalmente de encubrir la insuficiente documentación de la adquisición de derechos, lo que a veces les impide presentar las circunstancias de hecho necesarias para la posición jurídica afirmada.**


**************************************************

Of possible interest to liblicense-l readers, here are two accounts about the recent outcome in Germany of the [endless] ResearchGate/Elsevier-ACS litigation.   The facts are the facts, but interpretations - vary.  Ann Okerson

_____________________________-

1.  From a Boersenblatt, a German weekly publication, via Google Translate:

https://www.boersenblatt.net/news/researchgate-unterliegt-im-rechtsstreit-mit-elsevier-226227<https://urldefense.com/v3/__https://www.boersenblatt.net/news/researchgate-unterliegt-im-rechtsstreit-mit-elsevier-226227__;!!DZ3fjg!qND7-gS-MNk_k0yt2Ab7v_VfZ0LT0u1RTT1uyk1ALE2nwpAMyN7TESSa5wyyiL8K5zE$>

Court prohibits disclosure of articles
Researchgate loses litigation with Elsevier
February 8, 2022

The Munich I District Court has sentenced the Researchgate network of researchers to refrain from making scientific journal articles from publications by Elsevier Verlag and the American Chemical Society (ACS) accessible in the future. The articles in question were shared on the platform without the consent of the publisher.

According to a press release from the Munich I Regional Court, numerous specialist articles that are the intellectual property of publishers have been made available on the platform. Several scientific publishers have sued against this practice and have applied for a ban on publication on the platform. While the court prohibited the distribution of the publisher's publications through Researchgate, it denied the publishers' claim for damages.

Behind the lawsuit is the "Coalition for Responsible Sharing" (CfRS), which was founded by several scientific publishers in 2017 and to which the plaintiffs Elsevier and the American Chemical Society (ACS) also belong, according to a statement by the CfRS. The initiative, founded by a total of five publishers (in addition to Elsevier and ACS, these are Brill, Wiley and Wolters Kluwer), pursues the common goal of preventing what they consider to be inadmissible distribution of articles from the publishers' trade journals. A total of 13 scientific publishers, including specialist societies and non-profit companies, now belong to the CfRS. The primary goal of the CfRS is the researcher network Researchgate, which the Coalition estimates makes more than four million articles illegally accessible on its platform.

[SNIP]

####

2.  From the ResearchGate site:

https://www.researchgate.net/blog/post/statement-on-litigation-in-german-court-with-publishers-elsevier-and-american-chemical-society<https://urldefense.com/v3/__https://www.researchgate.net/blog/post/statement-on-litigation-in-german-court-with-publishers-elsevier-and-american-chemical-society__;!!DZ3fjg!qND7-gS-MNk_k0yt2Ab7v_VfZ0LT0u1RTT1uyk1ALE2nwpAMyN7TESSa5wyyItNqRW8$>

Statement on litigation in German court with publishers Elsevier and American Chemical Society

2nd February 2022

Berlin, February 2, 2022. In a judgment Monday, the Regional Court of Munich I dismissed the damages claims filed by the scientific publishers Elsevier and the American Chemical Society (ACS) against ResearchGate in 2017. Remarkably, the court found, based on numerous expert opinions, that the publishers’ standard copyright licensing agreements disclosed in the suit–typically signed by only one of multiple authors–were insufficient to demonstrate their acquisition of rights. In the words of the court, this “should not be difficult for a publisher, whose business basis is the legal acquisition of rights of use of the authors published by it”.* This ruling has potentially far-reaching implications for the plaintiffs’ ability to assert their copyright ownership in the future.

In questioning the plaintiffs’ licensing practices, the court said:

[The] plaintiffs were not able to comprehensively present the granting of rights in even one of the fifty cases in dispute. Overall, the Board has the impression that the plaintiffs, by invoking various indications of their legal position, are primarily trying to cover up the insufficient documentation of the acquisition of rights, which sometimes makes it impossible for them to present the necessary factual circumstances for the asserted legal position.**

miércoles, 9 de febrero de 2022

Predatory Publishing : publican libro sobre revistas depredadoras

 A la venta en: https://www.routledge.com/Predatory-Publishing/Xia/p/book/9780367465322





Predatory Publishing presenta y examina muchas formas de publicación poco ética y poco profesional, a la vez que analiza sus tácticas y su impacto en la comunicación académica.

Abarcando todos los aspectos de la publicación predatoria, incluyendo temas como las revistas predatorias, las publicaciones secuestradas, las métricas alternativas y las conferencias fraudulentas, el libro considera el impacto sociocultural, geopolítico y técnico de los comportamientos predatorios. Demostrando que la publicación depredadora se ha aprovechado del movimiento de acceso abierto, el autor destaca el impacto negativo que tales prácticas editoriales han tenido en el descubrimiento y la difusión de la ciencia en todo el mundo. También se describen detalladamente los esfuerzos realizados para contrarrestar las conductas poco éticas y destructivas, como las listas negras de revistas, las operaciones de picadura de revisión por pares, la aplicación de los estrictos criterios de selección de revistas por parte del Directorio de Revistas de Acceso Abierto y las regulaciones gubernamentales en algunos países.

Predatory Publishing es un recurso útil para todos los investigadores, profesionales y estudiantes de la comunidad académica mundial. Los individuos pueden esperar obtener una imagen completa de la práctica al leer este libro, y los responsables de la toma de decisiones lo encontrarán informativo para apoyar sus decisiones. Este libro será de interés para quienes estudian y trabajan en los campos de la edición, la biblioteconomía y la ciencia de la información, la ciencia de la comunicación, la economía y la educación superior. También resultará útil a personas de otros campos, especialmente de las ciencias biomédicas.


************************************

Book

Predatory Publishing
ByJingfeng Xia

Edition 1st Edition
First Published 2021
eBook Published 24 December 2021
Pub. Location London
Imprint Routledge
Pages 156
eBook ISBN 9781003029335
Subjects Economics, Finance, Business & Industry, Humanities, Reference & Information Science
ABSTRACT

Predatory Publishing introduces and examines many forms of unethical and unprofessional publishing, whilst also analyzing its tactics and impact on scholarly communication.

Covering all aspects of predatory publishing, including topics such as predatory journals, hijacked publications, alternative metrics, and fraudulent conferences, the book considers the sociocultural, geopolitical, and technical impact of predatory behaviors. Demonstrating that predatory publishing has taken advantage of the open access movement, the author highlights the negative impact such publishing practices have had on science discovery and dissemination around the world. Efforts to counter unethical and destructive conduct, such as journal blacklists, peer-review sting operations, the implementation of the strict journal selection criteria by the Directory of Open Access Journals, and government regulations in some countries, are also fully described.

Predatory Publishing is a useful resource for every researcher, practitioner, and student in the global scholarly community. Individuals can expect to get a whole picture of the practice by reading this book, and decision-makers will find it informative to support their decisions. This book will be of interest to those studying and working in the fields of publishing, library and information science, communication science, economics, and higher education. People in other fields, particularly biomedical sciences, will also find it useful.

TABLE OF CONTENTS
chapter 1|4 pages Introduction
chapter 2|7 pages Background
chapter 3|27 pages Journals
chapter 4|20 pages Publishers
chapter 5|16 pages Stakeholders
chapter 6|16 pages Hijacked publishing
chapter 7|14 pages Conferences
chapter 8|8 pagesMetrics and indexes
chapter 9|3 pagesConclusion

Vea la imagen! ¿Qué hacer cuando el flujo de investigación ha sido acaparado por las corporaciones?! _ opina : cOAlition S

Publicado en Coalition S
https://www.coalition-s.org/blog/creating-a-market-to-replace-publisher-monopolies/
 


Creación de un mercado que sustituya a los monopolios editoriales

11/01/2022


Este texto es una versión abreviada de una propuesta más detallada disponible en

https://doi.org/10.5281/zenodo.5526634

This text is an abbreviated version of a more detailed proposal available at https://doi.org/10.5281/zenodo.5526634


Sustituir las revistas tradicionales por una solución más moderna no es una idea nueva, pero la falta de avances desde las primeras convocatorias de hace más de 20 años ha convencido a un número cada vez mayor de expertos de que es necesaria una ruptura disruptiva. La lista de problemas que se han ido acumulando es larga, pero hay tres que destacan como los más graves:

El control de calidad por parte de la revisión por pares de las revistas tradicionales ha demostrado ser a menudo opaco, caprichoso e insuficiente para detectar incluso errores manifiestos, lo que ha provocado lo que ahora se denomina una "crisis de replicación";

Una "crisis de asequibilidad" es la consecuencia de las grandes corporaciones internacionales que poseen cada una su propio monopolio sobre los contenidos académicos y disfrutan de una exención de las normas de contratación que les permite dictar las condiciones;

La falta de modernización digital ha provocado otra "crisis de funcionalidad", en la que faltan algunas de las funcionalidades digitales más básicas para los objetos de investigación.

La razón de tres décadas de inacción es un dilema social, en el que todos los actores -investigadores, bibliotecas o instituciones- están en desventaja si se mueven (primero), por lo que todos permanecen estancados. Al igual que las grandes plataformas de Internet, las editoriales explotan esta situación utilizando sus enormes beneficios no sólo para resistir y retrasar cualquier reforma orientada a la investigación y al público, sino para financiar una reforma propia y en sus propios términos: Las grandes editoriales rastrean a sus usuarios académicos para, entre otras razones, ampliar sus monopolios más allá de los textos académicos. A lo largo de la última década, las cuatro principales editoriales han adquirido o desarrollado una serie de servicios destinados a desarrollar la integración vertical de todo el proceso científico (Fig. 1). Para cualquier institución que adquiera un paquete de flujo de trabajo de este tipo, el riesgo de bloqueo del proveedor es muy real: Sin ninguna norma, resulta casi imposible, desde el punto de vista técnico y financiero, sustituir el proveedor de servicios elegido por otro.




Figura 1: Proveedores de herramientas digitales para el flujo de trabajo científico.

Los logotipos representan herramientas de software diseñadas para aspectos específicos del flujo de trabajo, y cada herramienta puede utilizarse en más de un paso. Elsevier y Holtzbrink están a la cabeza en la carrera por abarcar todo el proceso, y Holtzbrinck ofrece múltiples herramientas para cada paso del flujo de trabajo. Existen las condiciones previas para que el mercado funcione, pero falta una norma común que prevea la sustituibilidad de los proveedores de servicios o las herramientas.

( CC BY: Bianca Kramer, Jeroen Bosman, https://101innovations.wordpress.com/workflows )


Para garantizar la sustituibilidad de los proveedores de servicios de flujo de trabajo, es necesario que los contenidos se almacenen y sean accesibles de acuerdo con un conjunto de normas obligatorias. Estas normas deben ser abiertas y estar bajo el control de la comunidad académica. La base de estas normas existe y sólo hay que ampliarla, adoptarla y aplicarla. Por lo tanto, es necesario crear un organismo de normalización, análogo al W3C, bajo la dirección de la comunidad académica, para permitir el desarrollo de infraestructuras académicas abiertas que den servicio a todo el flujo de trabajo de investigación. Ya existen plataformas independientes sin ánimo de lucro en las que se puede sustituir a los proveedores de servicios. Las instituciones académicas tienen un largo historial de publicación del trabajo de sus académicos, así como de esfuerzos por desarrollar una biblioteca global de repositorios interoperables. La combinación de estas iniciativas de larga data con los desarrollos de infraestructura abierta existentes podría ponerse en práctica hoy mismo y ya no es un escenario futuro.  

martes, 8 de febrero de 2022

USA: científico chino fue exonerado de acusación de espionaje

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/united-states-drops-case-against-mit-s-gang-chen


La fiscalía retira el caso de la Iniciativa China contra Gang Chen, del MIT

El ingeniero había sido acusado en el marco del polémico esfuerzo por evitar el robo de investigaciones financiadas por Estados Unidos

20 ENERO 2022

POR JEFFREY MERVIS

Un juez federal ha desestimado los cargos contra Gang Chen, un profesor de ingeniería mecánica del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) acusado de mentir sobre sus vínculos con China.

Se trata de uno de los casos de mayor repercusión en el marco de la Iniciativa China, de tres años de duración, cuyo objetivo es impedir que China robe la investigación financiada por Estados Unidos. Los críticos de la iniciativa dicen que se ha centrado injustamente en los científicos de ascendencia china al tratar de aplicar normas ambiguas sobre lo que los científicos deben revelar sobre sus actividades de investigación cuando solicitan una subvención federal.

"Hoy es un gran día", dijo Rob Fisher, abogado de Chen, en una declaración recogida por The Washington Post y otros medios de comunicación. "El gobierno finalmente ha reconocido lo que hemos dicho todo el tiempo: El profesor Gang Chen es un hombre inocente. ... Nunca fue un científico en el extranjero para Pekín. Reveló todo lo que debía revelar y nunca mintió al gobierno ni a nadie".

Los abogados del Departamento de Justicia de EE.UU. pidieron esta mañana a la jueza de distrito Patti Saris que desestimara los cargos porque el gobierno había "obtenido información adicional ... sobre las supuestas omisiones del acusado" y que, como resultado, "ya no puede cumplir con su carga de la prueba en el juicio".

Chen fue acusado en enero de 2021 de mentir al Departamento de Energía en una solicitud de subvención de 2017, de no informar de una cuenta bancaria en el extranjero y de hacer una declaración falsa en su declaración de impuestos. El suyo es uno de las dos docenas de casos similares presentados contra científicos académicos en el marco de la Iniciativa China. Chen nunca fue acusado de complicidad con el gobierno chino ni de espionaje, y los funcionarios del MIT están pagando su defensa legal, una rareza entre los casos.

"Todos los que conocemos a Gang nos sentimos profundamente aliviados", dijo el presidente del MIT, L. Rafael Reif, en un comunicado. "Estamos ansiosos por su pleno regreso a nuestra comunidad". Refiriéndose a los estragos que ha causado en su familia la persecución del gobierno, Reif dijo: "Es difícil conciliar y aceptar el dolor y la angustia que han soportado durante los últimos 2 años personas tan buenas, personas que tenemos el orgullo y la suerte de conocer."

El gobierno de EE.UU. tiene un historial de 50-50 en dos casos anteriores que se presentaron ante los jurados. El mes pasado, el químico de la Universidad de Harvard Charles Lieber fue declarado culpable de no revelar sus vínculos de investigación con China, y en septiembre de 2021 un juez federal absolvió a Anming Hu, antiguo profesor de ingeniería de la Universidad de Tennessee, Knoxville, después de que su anterior juicio terminara con un jurado en desacuerdo.

Actualización, 20 de enero, 13.00 horas: Este artículo se ha actualizado con la información más reciente del proceso judicial.

…………………………………………..


Prosecutors drop China Initiative case against MIT’s Gang ChenEngineer had been charged under controversial effort to prevent theft of U.S.-funded research

A federal judge has dismissed charges against Gang Chen, a professor of mechanical engineering at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) accused of lying about his ties to China.

It was one of the highest profile cases under the government’s 3-year-old China Initiative, which is intended to prevent China from stealing U.S.-funded research. Critics of the initiative say it has unfairly targeted scientists of Chinese descent in trying to enforce ambiguous rules about what scientists need to disclose about their research activities when applying for a federal grant.

“Today is a great day,” said Rob Fisher, Chen’s attorney, in a statement reported by The Washington Post and other media outlets. “The government finally acknowledged what we have said all along: Professor Gang Chen is an innocent man. … He was never an overseas scientist for Beijing. He disclosed everything he was supposed to disclose, and he never lied to the government or anyone else.”

U.S. Department of Justice lawyers this morning asked District Court Judge Patti Saris to dismiss the charges because the government had “obtained additional information … on the defendant’s alleged omissions” and that, as a result, it “can no longer meet its burden of proof at trial.”

Chen was indicted in January 2021 and charged with lying to the Department of Energy on a 2017 grant application, failing to report a foreign bank account, and making a false statement on his tax return. His is one of two dozen similar cases brought against academic scientists under the China Initiative. Chen was never charged with abetting the Chinese government nor espionage, and MIT officials are paying for his legal defense, a rarity among the cases.

“All of us who know Gang are deeply relieved,” MIT President L. Rafael Reif said in a statement. “We are eager for his full return to our community.” Referring to the toll on his family from the government’s prosecution, Reif said, “It is difficult to reconcile and accept the pain and anguish that such good people, people we are proud and fortunate to know, have endured over the last 2 years.”

The U.S. government has a 50-50 record in two previous cases that went before juries. Last month, Harvard University chemist Charles Lieber was found guilty of failing to disclose his research ties to China, and in September 2021 a federal judge acquitted Anming Hu, a former engineering professor at the University of Tennessee, Knoxville, after his earlier trial ended in a hung jury.

Update, 20 January, 1 p.m.: This story has been updated with the latest information from the court proceedings.

ESPAÑA: profesores de la Complutense llevan más de 300 firmas al Rectorado para que corte relaciones con empresas y academias cercanas a ISRAEL

Publicado en El País https://elpais.com/espana/madrid/2024-05-10/los-maestros-de-la-complutense-llevan-mas-de-300-firmas-al-rectorado-para-...