Publicado en BishopBlog
http://deevybee.blogspot.com/2021/11/universities-vs-elsevier-who-has-upper.html
Domingo, 14 de noviembre de 2021
¿Debemos aceptarlo? Los debates se han centrado en gran medida en el dinero, y esto es una preocupación real. Las editoriales cobran unas tarifas de suscripción masivamente infladas, y se llevan como beneficio un dinero que nuestras bibliotecas podrían destinar a un buen uso. Pero los problemas van mucho más allá, ya que bloquean el acceso abierto al trabajo de los autores y dan un barniz de respetabilidad al material de baja calidad e incluso fraudulento. Actualmente, el editor tiene un poder considerable sobre lo que se publica, pero asume poca responsabilidad cuando las cosas van mal (takes little responsibility when things go wrong).
Pero nosotros también tenemos poder, y creo que es hora de que empecemos a ejercerlo. Tengo dos propuestas: una radical y otra menos, ambas van más allá de lo que se está considerando actualmente en los debates del JISC.
La opción radical: trasladar la publicación a la institución
En un mundo ideal, no tendríamos ningún acuerdo con editoriales con ánimo de lucro. Las universidades tomarían el control de la publicación académica. Un modelo que me parece que funciona bien es la revista Wellcome Open Research (WOR). Formé parte de su Consejo Editorial en los primeros años de su funcionamiento y he publicado ocho artículos en WOR.
El control de calidad se mantiene exigiendo que los trabajos publicados en WOR hayan sido financiados por el Wellcome-Trust. La plataforma es pagada por el Wellcome Trust, y todo el material es de acceso abierto, sin cargo para los autores.
Las universidades podrían utilizarla como modelo para desarrollar sus propias plataformas de publicación de trabajos de sus investigadores. Al igual que en el caso de Wellcome Trust, se animaría a los investigadores a publicar en ella, en lugar de exigirles que lo hagan. La creación y el mantenimiento de la plataforma costarían dinero, pero podría cubrirse con el ahorro que supondría dejar de hacer tratos con las grandes editoriales. No se trata de una solución perfecta, por supuesto; seguiríamos queriendo tener acceso al material anterior publicado por las editoriales tradicionales. Pero creo que hay que considerar seriamente esta opción.
La opción menos radical. Un acuerdo con Elsevier que refleje lo que queremos y necesitamos
Si queremos mantener una relación de trabajo con Elsevier, tenemos que asegurarnos de que obtenemos una buena relación calidad-precio y de que nos dan lo que queremos.
Una de las formas en que no lo hacen es a través de los acuerdos de derechos de autor que exigen a los autores. Estoy de acuerdo con Sally Rumsey en que cualquier editorial que no permita a un autor conservar los derechos de su propia obra es problemática. Además, es preocupante que incluso si Elsevier dijera que está de acuerdo con la retención de los derechos del autor, seguiría adoptando prácticas que engañarían a los autores para que cedieran sus derechos.
Otra cuestión es cómo los editores tratan los asuntos relacionados con el mal comportamiento de los editores y los autores. Tenemos una serie de problemas graves con el sistema de publicación académica que se han ido desarrollando durante años, y que se han puesto de manifiesto con la pandemia. Las publicaciones en revistas son una especie de moneda académica, con recompensas potencialmente enormes en términos de promoción, salario y permanencia del personal académico. Desgraciadamente, esto significa que algunas personas harán todo lo posible para conseguir publicaciones, y esto puede incluir medios fraudulentos. Una editorial de prestigio debería reconocer y anticiparse a estos problemas y tomar medidas para resolverlos. Elsevier ha sido notablemente pobre en hacerlo. Daré un puñado de ejemplos.
En los últimos años se ha descubierto un enorme problema con las llamadas "paper mills", una forma de engaño industrializado que consiste en generar literalmente miles de artículos falsos. Este fenómeno se debatió en una reunión celebrada este verano, la Computational Research Integrity Conference (CRI-Conf), que reunió a algunos de los científicos que descubrieron las fábricas de artículos y a representantes de editoriales (incluida Elsevier) y responsables de integridad de las universidades. Una de las quejas reiteradas de los "detectives de los datos" (científicos que descubrieron las fábricas de artículos) fue que cuando los problemas se señalaban a los editores o a las editoriales, normalmente no se hacía nada (typically nothing was done). Algunos de estos artículos son muy citados y tienen implicaciones médicas; véase, por ejemplo, el trabajo de Jennifer Byrne y Cyril Labbé sobre la biología del cáncer (Jennifer Byrne and Cyril Labbé on cancer biology), o el de Elisabeth Bik sobre la manipulación de imágenes (Elisabeth Bik on image manipulations).
Hay que reconocer que Elsevier ha actuado recientemente con prontitud cuando se descubrió un conjunto de artículos sin sentido en los números especiales (a cache of nonsense papers in special issues was uncovered), pero todavía hay que preguntarse cómo estos artículos, algunos de los cuales eran un completo galimatías, pasaron originalmente por el supuestamente riguroso proceso de revisión por pares. Para otro ejemplo reciente, véase aquí.
Parte del problema parece ser que hay muy poca supervisión de los editores. La primera vez que me di cuenta de la actitud laxa de Elsevier respecto a la integridad de la investigación fue cuando descubrí una red de editores (a ring of editors). Había pruebas abrumadoras de que un conjunto de editores estaban publicando en sus revistas los artículos de otros, con plazos de publicación tan breves que indicaban que no había habido revisión por pares. Los correos electrónicos enviados a Elsevier no obtuvieron respuesta, por lo que empecé a informar de los hechos en mi blog. Esto creó tal publicidad que Elsevier publicó una respuesta, pero inicialmente negó que se hubieran publicado artículos sin revisión por pares.
Finalmente, a medida que se acumulaban las pruebas, se vieron obligados a reconocer el problema y afirmaron que lo estaban investigando, pero en ningún momento se comunicaron conmigo, y su investigación se prolongó durante años y nunca tuvo consecuencias. Uno de los editores infractores, Johnny Matson, desapareció discretamente sin hacer comentarios y ahora edita otra revista para otra editorial. Los artículos no revisados, muchos de los cuales se refieren a la intervención en niños con trastornos del desarrollo, siguen en la literatura.
Más recientemente hice un análisis bibliométrico de los editores (bibliometric analysis of editors of psychology journals) de revistas de psicología que publican prolíficamente en sus propias revistas, y desglosé los resultados por editor. Elsevier tenía el mayor número de editores jefe en esta categoría,
Un caso relacionado en otro campo es el de Didier Raoult, que fue autor principal de un artículo que defendía la hidroxicloroquina como tratamiento para el Covid-19 y que apareció en 2020 en una revista de Elsevier de la que era editor jefe. Posteriormente se demostró que estaba plagado de errores metodológicos (riddled with methodological errors), pero, aunque Elsevier afirmó estar investigándolo en abril de 2020, no se ha retractado.
En la CRI-Conf los editores dijeron que estaban haciendo todo lo posible, pero que el problema de las prácticas falsas y fraudulentas era tan grande que no se podía esperar que lo abordaran todo. Sin embargo, sabemos que los editores obtienen enormes beneficios, así que ¿por qué no se esfuerzan más en comprobar la integridad de los trabajos que publican y en resolver rápidamente los problemas que se les señalan? Elsevier no es la única gran editorial que se ve afectada, pero si quiere ser considerada líder en este campo, debería reconocer que la integridad del material publicado es de suma importancia, especialmente en los campos clínicos en los que la salud y el bienestar de las personas pueden verse afectados (como en los casos de Raoult y Matson mencionados anteriormente).
Si las universidades del Reino Unido llegan a un acuerdo con Elsevier, deberían aprovechar la oportunidad para incluir en las condiciones de cualquier contrato futuro requisitos como los siguientes
(a) Elsevier permita a los autores conservar los derechos de sus publicaciones y
(b) proporcione anualmente un informe abierto sobre el número de problemas de integridad que se han planteado sobre sus publicaciones y cómo se han resuelto.
Esto contribuiría a garantizar que obtenemos una buena relación calidad-precio y que no nos limitamos a aumentar los beneficios de una empresa cuya ética subyacente no está alineada con la promoción de la calidad científica.
Las universidades se han mostrado históricamente muy dóciles a la hora de aceptar las condiciones impuestas por las grandes editoriales, que a su vez han tratado a los académicos como una vaca lechera. Nosotros, por un lado, producimos gratuitamente el producto que ellos venden, y luego pagamos por publicarlo y leerlo. Ellos no pueden sobrevivir sin la investigación que se crea en las universidades: deberíamos empezar a reconocer que no tenemos que doblegarnos a sus exigencias.
ACLARACIÓN: Escribo a título personal y no como representante de la Universidad de Oxford.
14/11/21
P.D. Me han señalado en Twitter otros ejemplos de problemas de integridad de Elsevier:
Geoff Frampton (@Geoff_Frampton) señaló que "Elsevier tenía la mayor cuota de mercado entre los editores de artículos retractados de Covid-19 en nuestro estudio (our study)
Patricia Murray (@PMurray_65) tuiteó: Elsevier no se ha retractado de este artículo de Lancet de 2008 que se sabe que es fraudulento y supone un riesgo para los pacientes: https://thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)61598-6/references
El artículo afirmaba que la supuesta vía aérea de "bioingeniería" tenía "una apariencia y propiedades mecánicas normales a los 4 meses."
Resulta especialmente chocante que el editor siga poniendo a disposición este artículo (a un coste de 31 dólares) dado que el autor tuvo una condena de prisión por investigación falsa (a prison sentence for faked research), y realizó experimentos poco éticos en pacientes gravemente enfermos: ver este informe (this report).
PPS - se pone peor. Se ha intentado enérgicamente que la revista se retracte del artículo, sin éxito. Esto ha llegado a las noticias nacionales en el Reino Unido (national news in the UK).
*******************************
The academic publisher Elsevier is currently negotiating a deal with UK universities. In Oxford, as in other universities, there have been extensive discussions about the proposed deal; the goals are to reduce costs to sustainable levels and to provide full and immediate open access to UK research. I have a nasty feeling that we could end up in the situation of those at the COP summit: with a deal that where the publishers feel they are giving away a huge amount, while the consumers are still unsatisfied.
In the print era, publishers already had a large profit margin. I was a journal editor when electronic publishing first came in, and I remember discussions with the publisher - who was clearly very nervous about how this might damage their bottom line. With some clever business practices, such as bundling, they managed to keep going, making more rather than less money.
Other new developments - the advance of metrics and requirements for open access publishing - also pose challenges to them, but their response, like any savvy business, is to take control of these new developments and find a way to profit from them as well.
So should we go along with this? The discussions have largely centred around money, and this is a real concern. Publishers charge massively inflated subscription charges, taking as profit money that our libraries could otherwise put to good use. But the problems go way beyond that, including blocking open access to authors' own work, and giving poor quality and even fraudulent material a veneer of respectability. The publisher currently has considerable power over what gets published but takes little responsibility when things go wrong.
But we also have power, and I think it's time we started to wield it. I have two proposals: one radical and the other less so, both of which go beyond what is currently being considered in the JISC discussions.
The radical option: move publishing in-house
In an ideal world, we would not have any deals with for-profit publishers. Universities would take control of academic publishing. A model which I have found works well is the Wellcome Trust journal Wellcome Open Research (WOR). I served on its Editorial Advisory Board in the first years of its operation and I have published eight papers in WOR.
Quality control is maintained by requiring that work published in WOR has been Wellcome-Trust funded. The platform is paid for by the Wellcome Trust, and all material is Open Access, with no charge to authors.
Universities could use this as a model for developing their own platforms for publishing work of their researchers. As with Wellcome Trust, researchers would be encouraged rather than required to publish there. Setting up and maintaining the platform would cost money, but this might be covered by savings from stepping back from deals with big publishers. This is not a perfect solution, of course; we would still want access to past material published by traditional publishers. But I feel this option should be given serious consideration.
The less radical option. An agreement with Elsevier that reflects what we want and need
If we are to retain a working relationship with Elsevier, then we need to ensure that we are getting value for money, and that they are delivering what we want.
One way in which they fail to do this is through the copyright agreements that they require authors to sign. I agree with Sally Rumsey that any publisher that does not allow an author to retain rights to their own work is problematic. Furthermore, there is concern that even if Elsevier were to say they agreed to author rights retention, they would continue to adopt practices that would mislead authors into signing away their rights.
Another issue is how publishers deal with matters related to misbehaviour by editors and authors. We have a number of serious problems with the academic publishing system that have been developing for years, and have been thrown into stark relief by the pandemic. Publications in journals are a kind of academic currency, with potentially huge rewards in terms of promotion, pay and tenure of academic staff. Unfortunately, this means that some people will go to great lengths to procure publications, and this can include fraudulent means. A reputable publisher should recognise and indeed anticipate such problems and take steps to deal with them. Elsevier has been notably poor in doing so. I will give a handful of examples.
Clearly erroneous/fraudulent work remains in the literature In recent years, a massive problem has been discovered with so-called paper mills - a form of industrialised cheating that involves generation of literally thousands of fake papers. This phenomenon was discussed at a meeting this summer, the Computational Research Integrity Conference (CRI-Conf), which brought together some of the scientists who uncovered paper mills and representatives of publishers (including Elsevier) and university integrity officers. A repeated complaint of the 'data sleuths' (scientists who uncovered the paper mills) was that when the problems were drawn to the attention of the editors or publishers, typically nothing was done. Some of these papers are highly cited and have medical implications - see, for instance work by Jennifer Byrne and Cyril Labbé on cancer biology, or by Elisabeth Bik on image manipulations.
To its credit, Elsevier was recently cited as acting promptly when a cache of nonsense papers in special issues was uncovered, but one still has to ask how these papers, some of which were complete gibberish, originally got through the supposedly rigorous peer-review process. For another recent example, see here.
Part of the problem seems to be that there is very little oversight of editors. I first became aware of Elsevier's lax attitude to research integrity when I discovered a ring of editors. There was overwhelming evidence that a set of editors were publishing one another's papers in their journals, with publication lags so brief as to indicate there had not been peer review. Emails to Elsevier received no reply, and so I started reporting the events on my blog. This created such publicity that Elsevier then posted a reply, but initially they denied that any papers had been published without peer review. Eventually, as the evidence mounted up, they were forced to acknowledge the problem, and claimed to be investigating it, but at no point did they communicate with me, and their investigation went on for years and has never led to any consequences. One of the offending editors, Johnny Matson, quietly disappeared without comment and is now editing another journal for another publisher. The unreviewed papers, many of which are concerned with intervention for children with developmental disorders, remain in the literature.
More recently I did a bibliometric analysis of editors of psychology journals who publish prolifically in their own journals, and broke down the results by publisher. Elsevier had the highest number of editors-in-chief in this category,
A related case in another field is that of Didier Raoult, who was senior author on a paper advocating hydroxychloroquine as a treatment for Covid-19 that appeared in 2020 in an Elsevier journal for which he was Editor-in-Chief. It has subsequently been shown to be riddled with methodological errors, but, although Elsevier claimed to be investigating it in April 2020, it has not been retracted.
At the CRI-Conf publishers said that they were doing their best, but the problem of fake and fraudulent practices was so huge they could not be expected to tackle all of it. Yet we know publishers make enormous profits, so why aren't they putting more effort into checking the integrity of the work they publish - and dealing promptly with the problems that are drawn to their attention? Elsevier is not the only large publisher to be affected, but if it wants to be seen as a leader in the field, it should recognise that integrity of published material is of supreme importance - especially in clinical fields where people's health and wellbeing can be affected (as in the cases of Raoult and Matson noted above).
If UK Universities do strike a deal with Elsevier, then they should take the opportunity to include in any future contract conditions requirements that:
(a) Elsevier allows authors the retention of the rights to their publications and
(b) it provides annually an open report on the number of integrity issues that have been raised about its publications and how these have been dealt with.
This would go some way toward ensuring that we get value for money, and are not simply adding to the profits of a company whose underlying ethos is not aligned with promoting scientific quality.
Universities have historically been extremely meek in accepting the terms and conditions imposed by big publishers, who have in turn treated academics as a cash cow. We on the one hand produce for free the product that they sell, and then pay to publish and read it. They cannot survive without the research created in Universities: we should start recognising that we need not bow down to their demands.
DISCLAIMER: I am writing in a personal capacity and not as a representative of the University of Oxford.
14/11/21
P.S. Some further examples of integrity problems with Elsevier have been pointed out to me on Twitter:
Geoff Frampton (@Geoff_Frampton) noted 'Elsevier had the largest market share among the publishers of retracted Covid-19 articles in our study'
Patricia Murray (@PMurray_65) tweeted: Elsevier have failed to retract this 2008 Lancet paper that is known to be fraudulent and poses a risk to patients: https://thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)61598-6/references
The paper stated the so-called 'bioengineered' airway had "a normal appearance and mechanical properties at 4 months."
It is particularly shocking that the publisher is still making this article available (at a cost of $31) given that the author had a prison sentence for faked research, and conducted unethical experiments on seriously ill patients: see this report.
PPS - it gets worse. There have been strenuous attempts to get the journal to retract the paper, to no avail. This has made the national news in the UK.
