USA: San Francisco aboga por Internet Archive y el préstamo digital controlado

Publicado en Internet Archive Blogs
https://blog.archive.org/2023/04/20/san-francisco-board-of-supervisors-unanimously-passes-resolution-in-support-of-digital-rights-for-libraries/

La Junta de Supervisores de San Francisco aprueba por unanimidad una resolución en apoyo de los derechos digitales de las bibliotecas

Publicado el 20 abril, 2023 por chrisfreeland

En una impresionante muestra de apoyo a las bibliotecas, a última hora de la tarde de ayer la Junta de Supervisores de San Francisco votó por unanimidad una resolución de apoyo al Internet Archive y a los derechos digitales de todas las bibliotecas.

La supervisora Connie Chan, en cuyo distrito se encuentra el Archivo de Internet, fue la autora de la legislación y presentó la resolución ante la Junta. "En un momento en que estamos asistiendo a un aumento de la censura y la prohibición de libros en todo el país, debemos actuar para preservar el libre acceso a la información", dijo la supervisora Chan. "Me enorgullece apoyar al Internet Archive, a nuestro vecino del Distrito de Richmond y a las bibliotecas digitales de todo Estados Unidos".

VEA a la Supervisora Chan presentar la resolución:

¿Qué contiene la resolución?

La resolución es una contundente declaración de apoyo a las bibliotecas, que comienza así

Resolución que reconoce el valor público irremplazable de las bibliotecas, incluidas las bibliotecas en línea como Internet Archive, y los derechos esenciales de todas las bibliotecas a poseer, preservar y prestar libros digitales e impresos a los residentes de San Francisco y al público en general; que apoya a Internet Archive y su misión de servicio público; y que insta a la Legislatura del Estado de California y al Congreso de los Estados Unidos a apoyar los derechos digitales de las bibliotecas, incluido el préstamo digital controlado y la opción de que las bibliotecas sean propietarias de sus colecciones digitales. 

Lea la resolución completa: Read the full resolution

Antes de la votación, los simpatizantes se reunieron en la escalinata del Ayuntamiento. Junto a la supervisora Chan estaban Brewster Kahle, de Internet Archive; Cindy Cohn, de Electronic Frontier Foundation; Chuck Roslof, de Wikimedia Foundation; y la escritora y activista Liz Henry.

"Es un día triste en el que tenemos que estar aquí para hablar de la importancia de mantener el acceso a la información a través de las bibliotecas", dijo Brewster Kahle, bibliotecario digital de Internet Archive. "Debemos mantenernos firmes en nuestro compromiso de proporcionar Acceso Universal a Todo el Conocimiento".

"El Archivo de Internet y su objetivo de acceso universal a todo el conocimiento humano representa lo mejor de la tecnología", ha declarado Cindy Cohn, Directora Ejecutiva de la Electronic Frontier Foundation. "Debemos defender la privacidad de nuestra lectura, las estrategias de préstamo digital que los editores quieren promover violan nuestra privacidad y nuestra capacidad de investigar libremente".

"El trabajo de la Fundación Wikimedia se centra en proporcionar acceso al conocimiento a todas las personas, en todo el mundo", dijo Chuck Roslof, Consejero Principal de la Fundación Wikimedia. "En esta misión, Wikipedia no está sola. Las bibliotecas y los archivos desempeñan un papel fundamental como parte de nuestro ecosistema de conocimiento libre, para garantizar que todos tengamos acceso a información fiable y precisa sobre el mundo que nos rodea. El Archivo de Internet es la biblioteca de Internet, y es un recurso inestimable para los editores y lectores de Wikipedia...".

La escritora y activista por la justicia de los discapacitados Liz Henry habló de la importancia de las bibliotecas digitales desde su experiencia como usuaria de silla de ruedas. "El acceso a los préstamos digitales de las bibliotecas y el Internet Archive es un salvavidas fundamental para las personas discapacitadas y mayores", dijo Henry, pasando a explicar cómo utilizaron el Internet Archive para investigar un ladrillo que encontraron debajo de su casa durante la construcción. Utilizando materiales de la web, así como libros digitales del Archivo de Internet y de la Biblioteca Pública de San Francisco, Henry pudo determinar que el ladrillo, con el sello C H de Ayuntamiento, se fabricó en la década de 1870 y formaba parte de la estructura original del Ayuntamiento, que se quemó en el terremoto de 1906. Henry completó su investigación mientras tenía problemas de movilidad y estaba limitado a la casa, lo que subraya la importancia del acceso digital a los materiales de la biblioteca. Puede leer más sobre este fascinante descubrimiento en el blog de Henry. 

Muchas gracias a la supervisora Chan por ser una firme defensora de las bibliotecas y por hacer de San Francisco el primer municipio en codificar la importancia de las bibliotecas digitales y el préstamo digital controlado en una resolución. Muchas gracias también a todos los simpatizantes que se unieron a nosotros en los pasos y que presentaron cartas en apoyo de la resolución.

********************************************************************

San Francisco Board of Supervisors Unanimously Passes Resolution in Support of Digital Rights For Libraries

Posted on April 20, 2023 by chrisfreeland

In a stunning show of support for libraries, late yesterday afternoon the San Francisco Board of Supervisors voted unanimously to support a resolution backing the Internet Archive and the digital rights of all libraries.

Supervisor Connie Chan, whose district includes the Internet Archive, authored the legislation and brought the resolution before the Board. “At a time when we are seeing an increase in censorship and book bans across the country, we must move to preserve free access to information,” said Supervisor Chan. “I am proud to stand with the Internet Archive, our Richmond District neighbor, and digital libraries throughout the United States.”

WATCH Supervisor Chan introduce the resolution: 

What’s in the resolution?

The resolution is a powerful statement in support of libraries, beginning:

Resolution recognizing the irreplaceable public value of libraries, including online libraries like the Internet Archive, and the essential rights of all libraries to own, preserve, and lend both digital and print books to the residents of San Francisco and the wider public; supporting the Internet Archive and its public service mission; and urging the California State Legislature and the United States Congress to support digital rights for libraries, including controlled digital lending and the option for libraries to own their digital collections. 

Read the full resolution

Rally on the steps of San Francisco City Hall

Supporters surround Internet Archive founder Brewster Kahle and District 1 Supervisor Connie Chan on the steps of City Hall.

Before the vote, supporters rallied outside on the steps of City Hall. Joining Supervisor Chan on the steps were Brewster Kahle, Internet Archive; Cindy Cohn, Electronic Frontier Foundation; Chuck Roslof, Wikimedia Foundation; and author and activist Liz Henry.

“It’s a sad day that we have to be here to talk about the importance of maintaining access to information through libraries,” said Brewster Kahle, Digital Librarian of the Internet Archive. “We must stand firm in our commitment to providing Universal Access to All Knowledge.” 

“The Internet Archive and its goal of universal access to all human knowledge represents the best of Technology.” said Cindy Cohn, Executive Director of the Electronic Frontier Foundation. “We must stand up for the privacy of our reading, the digital lending strategies that publishers want to promote violates our privacy and our ability to investigate freely.”

“The work of the Wikimedia Foundation centers around providing access to knowledge for all people, around the world.” said Chuck Roslof, Lead Counsel at the Wikimedia Foundation. “In this mission, Wikipedia doesn’t stand alone. Libraries and archives play a critical role as part of our ecosystem of free knowledge, to ensure that all of us have access to reliable, accurate information about the world around us. The Internet Archive is the internet’s library, and it is an invaluable resource to Wikipedia editors and readers…”

Author and disability justice activist Liz Henry spoke about the importance of digital libraries from their experience as a wheelchair user. “Access to digital lending from libraries and the Internet Archive is a critical lifeline for disabled people and seniors.” said Henry, going on to explain how they used the Internet Archive to research a brick that they found under their house during construction. Using materials from the web, as well as digital books from the Internet Archive and San Francisco Public Library, Henry was able to determine that the brick, stamped C H for City Hall, was manufactured in the 1870s, and was part of the original City Hall structure, which burned down in the 1906 earthquake. Henry completed their research while they were having mobility issues and limited to the house, underscoring the importance of digital access to library materials. You can read more about this fascinating discovery on Henry’s blog. 

Many thanks to Supervisor Chan for being a strong advocate for libraries, and for making San Francisco the first municipality to codify the importance of digital libraries and controlled digital lending in a resolution. Many thanks as well to all the supporters who joined us on the steps and who submitted letters in support of the resolution. 

DERROTA legal de Internet Archive ... y de todas las bibliotecas del mundo

Publicado en Information Today
https://www.infotoday.eu/Articles/Editorial/Featured-Articles/Internet-Archive-loses-lawsuit-brought-by-publishers-157939.aspx 

Internet Archive pierde la demanda interpuesta por las editoriales

Las editoriales Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House presentaron la demanda contra Internet Archive (IA) en 2020, alegando que IA había escaneado y subido ilegalmente 127 de sus libros para que los lectores pudieran descargarlos gratuitamente, lo que repercutía negativamente en sus ventas y en los derechos de autor de los autores. El 25 de marzo de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. John G. Koeltl falló a favor de las editoriales por estrictos motivos de derechos de autor, afirmando que IA estaba realizando obras "derivadas" al crear copias electrónicas de libros impresos. Internet Archive ha anunciado que recurrirá la sentencia.

4 de abril de 2023

Marydee Ojala

Reuters informó (reported) de los hechos del caso Hachette contra Internet Archive y proporcionó (provided) un enlace a la sentencia.    

 

La respuesta (response) de AI al resultado de la demanda fue afirmar que la lucha continúa. "La decisión de hoy de un tribunal inferior en el caso Hachette v. Internet Archive Archive es un duro golpe para todas las bibliotecas y las comunidades a las que servimos. Esta decisión afecta a las bibliotecas de todo Estados Unidos que dependen del préstamo digital controlado para conectar a sus usuarios con los libros en línea. Perjudica a los autores al decir que los modelos injustos de concesión de licencias son la única forma de que sus libros puedan leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes".

El IA ofrece estas sugerencias a quienes quieran ayudarla a continuar la lucha:

Defiende las bibliotecas 

Defiende los derechos digitales de todas las bibliotecas. Únete a la batalla por las bibliotecas: https://www.battleforlibraries.com/

 

Apoya al Archivo de Internet  

Apoya al Archivo de Internet (Support the Internet Archive) para que siga luchando por las bibliotecas en los tribunales.

Mantente conectado 

Suscríbete al boletín Empowering Libraries newsletter para recibir información actualizada sobre el juicio y nuestra biblioteca.

4 April 2023

Marydee Ojala

Comentarios y opiniones de diversas fuentes

Publishers Weekly hizo un resumen (roundup) de su amplia cobertura de la demanda desde su inicio hasta la decisión. 

The Scholarly Kitchen, publicación diaria en línea de la Society for Scholarly Publishing (SSP), caracterizó (characterized) la decisión como un golpe al Préstamo Digital Controlado (CPL). El director ejecutivo de la NISO, Todd A. Carpenter, escribió: "Los editores no buscaban simplemente poner fin a un programa a corto plazo, sino que están tratando de limitar la capacidad de las bibliotecas para participar en nuevos enfoques de los derechos existentes que las bibliotecas tienen según lo establecido en la ley de derechos de autor.....". Las implicaciones de esta sentencia son potencialmente profundas, y, dada la fuerte inclinación a favor del editor, son potencialmente preocupantes para las bibliotecas y los derechos de aquellos que buscan comprometerse con el contenido en nuestro mundo cada vez más digital y digitalizado si la decisión se mantiene a través de las próximas apelaciones". Para Carpenter, "esta sentencia restringe intrínsecamente el uso legítimo y relega el uso bibliotecario al ecosistema de suscripciones digitales agresivamente controlado, a un conjunto de casos de uso muy restringido o al ámbito de lo puramente físico".

Gizmodo calificó (called) la decisión de "golpe para las bibliotecas".

Columbia Journalism Review comentó (commented): "¿Cuándo una biblioteca no es una biblioteca? Al parecer, cuando está en línea".

WIRED se preguntaba (asked) por qué algunos autores están encantados con la decisión, que puede hacer que los libros electrónicos sean menos accesibles. Kate Knibs escribió: "Esta lucha, sobre el tema bastante específico de los derechos de autor de los libros electrónicos, afecta a conversaciones más amplias y continuas sobre el pago a los artistas, lo que significa ser propietario de obras digitales y la manipulación de precios por parte de las empresas".

Según The Verge (reported), "un juez federal ha fallado en contra de Internet Archive en el caso Hachette contra Internet Archive, una demanda interpuesta contra él por cuatro editores de libros, decidiendo que el sitio web no tiene derecho a escanear libros y prestarlos como una biblioteca".

The Atlantic consideró (viewed) que la decisión enfrentaba a editores y bibliotecarios. Dan Cohen escribió: "Empobrecerá a los lectores de todo el país que busquen acceso a libros digitales, y con el tiempo disminuirá la biblioteca como institución democrática que proporciona amplias colecciones a todo el mundo".

Library Futures, en su post sobre la sentencia, incluyó una referencia al Project ReShare y al trabajo de la NISO sobre las normas CDL.

Mashable compartía (shared): "Antes de COVID, Internet Archive prestaba libros electrónicos mediante un sistema de 'préstamo digital controlado', o CDL: las bibliotecas ofrecen préstamos de copias de libros digitalizados de uno en uno, lo que significa que hacen circular el número exacto de copias que poseen. Cuando se puso en marcha [su Biblioteca Nacional de Emergencia], Internet Archive eliminó todas las listas de espera para libros y prestó cualquier cantidad de ejemplares en un plazo de dos semanas".

NPR señaló ( noted) que Internet Archive, que se esfuerza por proporcionar "acceso universal a todo el conocimiento", afirmó que su biblioteca de emergencia en línea era legal en virtud de la doctrina del uso justo. Pero el viernes, el juez John G. Koeltl del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York se puso del lado de los editores, diciendo que la ley establecida estaba de su parte. ...

Nate Hoffelder, experto del sector, ha declarado (stated): "Creo que Internet Archive se equivocó al tomar sus años de experiencia como biblioteca de investigación (archivando contenidos con escaso valor comercial) e intentar aplicar las mismas prácticas que una biblioteca pública (compartiendo obras disponibles comercialmente). El problema es que aplicar las prácticas de conservación de una biblioteca de investigación a un contenido comercial destruye su valor. Esta es la razón por la que [Internet Archive] fue demandado, y por la que los izquierdistas de Internet como yo nos oponemos a [Internet Archive]".

Mike Masnick, de Techdirt, expresó su opinión (opinion) de que los editores están cada vez más cerca de acabar con las bibliotecas. "El hecho de que la sentencia saliera el viernes después de los argumentos orales del lunes sugiere con bastante fuerza que el juez Koeltl tenía su decisión tomada bastante rápido y estaba listo para matar una biblioteca con poco retraso". Destripa el argumento de que este caso no era similar a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Sony contra Universal, que afirmaba que las videograbadoras eran legales y que los programas de televisión en diferido eran claramente de uso legítimo. 

uso legítimo.

Ramificaciones internacionales

Aunque se trata de una sentencia de un tribunal estadounidense, tiene amplias implicaciones para las bibliotecas situadas fuera de la jurisdicción del tribunal. Si, como algunos sostienen, la sentencia no se refiere únicamente a los derechos de autor en Estados Unidos, sino que constituye un ataque a la LDC en general, las bibliotecas de todo el mundo podrían perder la posibilidad de prestar libros electrónicos. También existe la posibilidad de quedar fuera del mercado si los editores suben los precios de los libros electrónicos. Las actividades del grupo #ebooksos del Reino Unido y la atención que los bibliotecarios han prestado a los precios de los libros electrónicos, en particular para las bibliotecas académicas, son un presagio de lo que podría suceder si se confirma la sentencia contra IA.

Por supuesto, esta sentencia del juez Koeltl no es el final de la disputa. Es sin duda un revés temporal para IA, pero la apelación prevista es el siguiente paso en lo que probablemente será un largo proceso.

******************************************

Internet Archive loses lawsuit brought by publishers

Publishers Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House filed the lawsuit against Internet Archive (IA) in 2020, claiming IA had illegally scanned and uploaded 127 of their books for readers to download for free, negatively impacting their sales and the authors' royalties. On 25 March 2023, U.S. District Court Judge John G. Koeltl ruled in favor of the publishing houses on strict copyright grounds, stating that IA was making "derivative" works when they created electronic copies of printed books. The Internet Archive said it will appeal the ruling.

4 April 2023

Marydee Ojala

Reuters reported the facts of Hachette v Internet Archive and provided a link to the ruling.     

The response from IA to the result of the lawsuit was to state that the fight continues. ”Today’s lower court decision in Hachette v. Internet Archive is a blow to all libraries and the communities we serve. This decision impacts libraries across the US who rely on controlled digital lending to connect their patrons with books online. It hurts authors by saying that unfair licensing models are the only way their books can be read online. And it holds back access to information in the digital age, harming all readers, everywhere.”

IA has these suggestions for those wanting to help it continue the fight:

Stand up for libraries
Stand up for the digital rights of all libraries! Join the Battle for Libraries: https://www.battleforlibraries.com/ 

Support the Internet Archive 
Support the Internet Archive to continue fighting for libraries in court!

Stay connected
Sign up for the Empowering Libraries newsletter for ongoing updates about the lawsuit and our library.

Commentary and opinion from multiple sources

Publishers Weekly had a roundup of its extensive coverage of the lawsuit from its inception to the decision. 

The Scholarly Kitchen, which is a daily online publication of the Society for Scholarly Publishing (SSP), characterized the decision as Controlled Digital Lending (CPL) taking a blow. NISO Executive Director Todd A. Carpenter wrote: “Publishers were not simply seeking to end a short-term program, but are seeking to limit the ability of libraries to engage in new approaches to existing rights that libraries have as established in copyright law….. The implications of this ruling are potentially profound, and, given the strong lean in the publisher’s favor, they are potentially troubling for libraries and the rights of those who seek to engage with content in our evermore digital and digitized world if the decision stands through the forthcoming appeals.” For Carpenter, “This ruling inherently narrows fair use and relegates library use to either the aggressively controlled digital subscription ecosystem, a very narrowly constrained use case set, or the domain of the purely physical”.

Gizmodo called  the decision “A Blow for Libraries”.

Columbia Journalism Review commented “When is a library not a library? When it’s online, apparently”.

WIRED asked  why some authors are delighted with the decision that may well make ebooks less accessible. Kate Knibs wrote: “This fight, over the fairly niche issue of ebook copyrights, hits upon larger, ongoing conversations about paying artists, what it means to own digital works, and corporate price gouging”. 

The Verge reported, “A federal judge has ruled against the Internet Archive in Hachette v. Internet Archive, a lawsuit brought against it by four book publishers, deciding that the website does not have the right to scan books and lend them out like a library.”

The Atlantic viewed the decision as pitting publishers against librarians. Dan Cohen wrote: “It will impoverish readers across the country seeking access to digital books, and over time diminish the library as a democratic institution that provides broad collections to everyone.”

Library Futures, in its post about the judgement, included a reference to the international Project ReShare and NISO’s work on CDL standards.

Mashable shared, “Prior to COVID, the Internet Archive lent e-books via a ‘controlled digital lending’ system, or CDL: Libraries offer loans of digitized book copies on a one-to-one basis—that means that they circulate the exact number of copies they own. When [its National Emergency Library] launched, Internet Archive removed all waitlists for books and lent out any amount of copies on a two-week basis.”

NPR noted The Internet Archive, which strives to provide ‘universal access to all knowledge,’ said its emergency online library was legal under the doctrine of fair use. But on Friday, U.S. District Court Judge John G. Koeltl of the Southern District of New York sided with the publishers, saying established law was on their side. … 

Industry expert Nate Hoffelder stated, “I think where the Internet Archive went wrong was that they took their years of experience as a research library (archiving content with little commercial value) and tried to apply the same practices as a public library (sharing commercially available works). The problem with this is that applying a research library’s preservation practices to commercially available content destroys that content’s value. This is why the [Internet Archive] got sued, and why internet lefties such as myself are opposing the [Internet Archive].”

Techdirt’s Mike Masnick expressed his opinion that publishers are getting one step closer to killing libraries. “The fact that the ruling came out on the Friday after the Monday oral arguments suggests pretty strongly that Judge Koeltl had his mind made up pretty quickly and was ready to kill a library with little delay”. He eviscerates the argument that this case was not similar to the Supreme Court ruling in Sony v Universal that affirmed VCRs were legal and time shifting TV shows were clearly fair use.

International ramifications

Although this was a U.S. court ruling, it has widespread implications for libraries located outside the court’s jurisdiction. If, as some contend, the ruling is not simply about U.S. copyright but an attack on CDL in general, then libraries everywhere stand to lose the ability to lend ebooks. The possibility of being priced out of the market by publishers raising prices on ebooks also exists. The activities of the UK’s #ebooksos group and the attention librarians have brought to the pricing of ebooks, particularly for academic libraries are a harbinger of what could happen if the ruling against the IA is upheld.

Of course, this ruling by Judge Koeltl is not the end of the dispute. It is certainly a temporary setback for IA but the planned appeal is the next step in what is likely to be a lengthy process.