USA: científico chino fue exonerado de acusación de espionaje

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/united-states-drops-case-against-mit-s-gang-chen

La fiscalía retira el caso de la Iniciativa China contra Gang Chen, del MIT

El ingeniero había sido acusado en el marco del polémico esfuerzo por evitar el robo de investigaciones financiadas por Estados Unidos

20 ENERO 2022

POR JEFFREY MERVIS

Un juez federal ha desestimado los cargos contra Gang Chen, un profesor de ingeniería mecánica del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) acusado de mentir sobre sus vínculos con China.

Se trata de uno de los casos de mayor repercusión en el marco de la Iniciativa China, de tres años de duración, cuyo objetivo es impedir que China robe la investigación financiada por Estados Unidos. Los críticos de la iniciativa dicen que se ha centrado injustamente en los científicos de ascendencia china al tratar de aplicar normas ambiguas sobre lo que los científicos deben revelar sobre sus actividades de investigación cuando solicitan una subvención federal.

"Hoy es un gran día", dijo Rob Fisher, abogado de Chen, en una declaración recogida por The Washington Post y otros medios de comunicación. "El gobierno finalmente ha reconocido lo que hemos dicho todo el tiempo: El profesor Gang Chen es un hombre inocente. ... Nunca fue un científico en el extranjero para Pekín. Reveló todo lo que debía revelar y nunca mintió al gobierno ni a nadie".

Los abogados del Departamento de Justicia de EE.UU. pidieron esta mañana a la jueza de distrito Patti Saris que desestimara los cargos porque el gobierno había "obtenido información adicional ... sobre las supuestas omisiones del acusado" y que, como resultado, "ya no puede cumplir con su carga de la prueba en el juicio".

Chen fue acusado en enero de 2021 de mentir al Departamento de Energía en una solicitud de subvención de 2017, de no informar de una cuenta bancaria en el extranjero y de hacer una declaración falsa en su declaración de impuestos. El suyo es uno de las dos docenas de casos similares presentados contra científicos académicos en el marco de la Iniciativa China. Chen nunca fue acusado de complicidad con el gobierno chino ni de espionaje, y los funcionarios del MIT están pagando su defensa legal, una rareza entre los casos.

"Todos los que conocemos a Gang nos sentimos profundamente aliviados", dijo el presidente del MIT, L. Rafael Reif, en un comunicado. "Estamos ansiosos por su pleno regreso a nuestra comunidad". Refiriéndose a los estragos que ha causado en su familia la persecución del gobierno, Reif dijo: "Es difícil conciliar y aceptar el dolor y la angustia que han soportado durante los últimos 2 años personas tan buenas, personas que tenemos el orgullo y la suerte de conocer."

El gobierno de EE.UU. tiene un historial de 50-50 en dos casos anteriores que se presentaron ante los jurados. El mes pasado, el químico de la Universidad de Harvard Charles Lieber fue declarado culpable de no revelar sus vínculos de investigación con China, y en septiembre de 2021 un juez federal absolvió a Anming Hu, antiguo profesor de ingeniería de la Universidad de Tennessee, Knoxville, después de que su anterior juicio terminara con un jurado en desacuerdo.

Actualización, 20 de enero, 13.00 horas: Este artículo se ha actualizado con la información más reciente del proceso judicial.

…………………………………………..

Prosecutors drop China Initiative case against MIT’s Gang ChenEngineer had been charged under controversial effort to prevent theft of U.S.-funded research

• 20 JAN 2022
• 12:35 PM
• BYJEFFREY MERVIS

A federal judge has dismissed charges against Gang Chen, a professor of mechanical engineering at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) accused of lying about his ties to China.

It was one of the highest profile cases under the government’s 3-year-old China Initiative, which is intended to prevent China from stealing U.S.-funded research. Critics of the initiative say it has unfairly targeted scientists of Chinese descent in trying to enforce ambiguous rules about what scientists need to disclose about their research activities when applying for a federal grant.

“Today is a great day,” said Rob Fisher, Chen’s attorney, in a statement reported by The Washington Post and other media outlets. “The government finally acknowledged what we have said all along: Professor Gang Chen is an innocent man. … He was never an overseas scientist for Beijing. He disclosed everything he was supposed to disclose, and he never lied to the government or anyone else.”

U.S. Department of Justice lawyers this morning asked District Court Judge Patti Saris to dismiss the charges because the government had “obtained additional information … on the defendant’s alleged omissions” and that, as a result, it “can no longer meet its burden of proof at trial.”

Chen was indicted in January 2021 and charged with lying to the Department of Energy on a 2017 grant application, failing to report a foreign bank account, and making a false statement on his tax return. His is one of two dozen similar cases brought against academic scientists under the China Initiative. Chen was never charged with abetting the Chinese government nor espionage, and MIT officials are paying for his legal defense, a rarity among the cases.

“All of us who know Gang are deeply relieved,” MIT President L. Rafael Reif said in a statement. “We are eager for his full return to our community.” Referring to the toll on his family from the government’s prosecution, Reif said, “It is difficult to reconcile and accept the pain and anguish that such good people, people we are proud and fortunate to know, have endured over the last 2 years.”

The U.S. government has a 50-50 record in two previous cases that went before juries. Last month, Harvard University chemist Charles Lieber was found guilty of failing to disclose his research ties to China, and in September 2021 a federal judge acquitted Anming Hu, a former engineering professor at the University of Tennessee, Knoxville, after his earlier trial ended in a hung jury.

Update, 20 January, 1 p.m.: This story has been updated with the latest information from the court proceedings.

Investigadores premiados por citación: Lista Citation Laureates 2021 de Clarivate Analytics

Publicado en Clarivate Analytics
https://clarivate.com/news/clarivate-unveils-citation-laureates-2021/

22 DE SEPTIEMBRE DE 2021

Clarivate desvela los Citation Laureates 2021 - Lista anual de investigadores de la clase Nobel

La lista de este año incluye 16 nuevos Citation Laureates de instituciones de seis países: Francia, Italia, Japón, Corea, Singapur y Estados Unidos

59 ganadores de la mención nombrados por el Instituto de Información Científica han recibido el Premio Nobel

Londres, Reino Unido, 22 de septiembre de 2021: Clarivate Plc (NYSE:CLVT), líder mundial en el suministro de información y conocimientos fiables para acelerar el ritmo de la innovación, ha nombrado hoy a 16 investigadores de talla mundial de seis países como Citation Laureates™. Se trata de investigadores cuyo trabajo se considera "de clase Nobel", según el análisis realizado por el Institute for Scientific Information (ISI)™.

Cada año desde 2002, los analistas del ISI se basan en los datos de publicación y citación de Web of Science™ para identificar a los investigadores influyentes en las áreas de investigación reconocidas por los Premios Nobel: Fisiología o Medicina, Física, Química y Economía. De unos 52 millones de artículos y actas indexados en la Web of Science desde 1970, sólo 6.500 (o el 0,01%) han sido citados 2.000 veces o más. Entre los autores de este grupo de artículos se identifican y seleccionan los ganadores de los premios Citation. Son personas cuyas publicaciones de investigación son muy citadas y cuyas contribuciones a la ciencia han sido extremadamente influyentes, incluso transformadoras.

A principios de octubre de 2021, la Asamblea Nobel votará para conceder el mayor honor de la ciencia. Aunque este rito anual inspira especulaciones en todo el mundo, Clarivate es la única organización que utiliza datos cuantitativos, además de la evaluación cualitativa, para proporcionar información valiosa sobre quién podría ser elegido. Hasta la fecha, 59 de los galardonados que figuran en el Salón de la Mención han recibido el Premio Nobel.

Joel Haspel, SVP de Estrategia, Ciencia, Clarivate dijo: "Los galardonados con el Citation Laureate de este año han sido pioneros en algunas de las investigaciones más importantes de nuestro tiempo, acelerando nuestra comprensión de temas tan variados como los radicales libres, la identificación de virus y las crisis financieras. Gracias a su trabajo fundacional, el ritmo de la innovación en el desarrollo de medicamentos, la teoría económica y el espíritu empresarial puede seguir avanzando. Estamos encantados de reconocer y celebrar sus enormes logros, demostrando que sus registros de citas reflejan su influencia en sus colegas, en los campos de investigación y en la sociedad en su conjunto".

Al comentar su reconocimiento como Citation Laureate, Joel Mokyr, profesor Robert H. Strotz de Artes y Ciencias y profesor de Economía e Historia de la Universidad Northwestern, dijo "En La teoría de los sentimientos morales, de Adam Smith, dice que la razón principal por la que la gente trabaja tan duro y se toma tantas molestias es que quiere que otras personas como ellos les respeten. Así que ser reconocido por Clarivate como Citation Laureate me dice que al menos alguien presta atención a mi trabajo, y eso me hace sentir muy bien. La gente tiene esta necesidad interna de ser reconocida por personas como ellos mismos, y creo que el reconocimiento de los pares es, por tanto, un gran impulsor de todo tipo de ciencia en el mundo actual, y eso ha sido una gran bendición porque es la ciencia, por supuesto, la que nos ha llevado a donde estamos".

David Pendlebury, analista principal de citas del Instituto de Información Científica de Clarivate, dijo: "Que un artículo sea citado 2.000 veces o más es una rareza. Los autores de artículos muy citados suelen ser miembros de academias nacionales de ciencias, ocupan puestos de responsabilidad en universidades y otros institutos de investigación y han recibido muchos premios internacionales de primer orden en sus campos. De hecho, muchos de ellos han contribuido a dar forma a sus campos de estudio. Algunas de estas "élites científicas" llegan a recibir los premios Nobel, lo que demuestra cada año la asociación entre las citas en la literatura, la influencia a través de una comunidad de investigación y el juicio de los pares".

Este año, nueve de los 16 galardonados se encuentran en instituciones académicas de primera línea en Estados Unidos, tres en Japón y otros en Francia, Italia, Corea y Singapur.

Los galardonados con la Mención 2021 son: ver listado abajo

*********************************

SEPTEMBER 22, 2021

Clarivate Unveils Citation Laureates 2021 – Annual List of Researchers of Nobel Class

This year’s list includes 16 new Citation Laureates from institutions in six countries: France, Italy, Japan, Korea, Singapore, United States

59 Citation Laureates named by the Institute for Scientific Information have gone on to receive a Nobel Prize

 

London, U.K., September 22, 2021: Clarivate Plc (NYSE:CLVT), a global leader in providing trusted information and insights to accelerate the pace of innovation, today named 16 world-class researchers from six countries as Citation Laureates™. These are researchers whose work is deemed to be ‘of Nobel class’, as demonstrated by analysis carried out by the Institute for Scientific Information (ISI)™.

Each year since 2002, ISI analysts have drawn on Web of Science™ publication and citation data to identify influential researchers in the research areas recognized by Nobel Prizes: Physiology or Medicine, Physics, Chemistry and Economics. Out of some 52 million articles and proceedings indexed in the Web of Science since 1970, only 6,500 (or .01%) have been cited 2,000 or more times. It is from the authors of this group of papers that Citation Laureates are identified and selected. They are individuals whose research publications are highly cited and whose contributions to science have been extremely influential, even transformative.

In early October 2021, the Nobel Assembly will vote to confer science’s highest honor. While this annual rite inspires worldwide speculation, Clarivate is the only organization to use quantitative data in addition to qualitative assessment to provide valuable insights about who might be chosen. To date, 59 Citation Laureates listed in the Hall of Citation Laureates have gone on to receive a Nobel Prize.

Joel Haspel, SVP Strategy, Science, Clarivate said: “This year’s Citation Laureates have pioneered some of the most important research of our time, accelerating our understanding of subjects as varied as free radicals, virus identification and financial crises. It is because of their foundational work that the pace of innovation in drug development, economic theory and entrepreneurship can continue to progress. We are delighted to recognize and celebrate their enormous achievements, demonstrating that their citation records reflect their influence on their colleagues, research fields and society as a whole.”

Commenting on his recognition as a Citation Laureate, Joel Mokyr, Robert H. Strotz Professor of Arts and Sciences and Professor of Economics and History at Northwestern University said: “In Adam Smith’s The Theory of Moral Sentiments, he says the main reason why people work so hard and go through all this trouble is they want other people like themselves to respect them. So being recognized by Clarivate as a Citation Laureate tells me that at least somebody is paying attention to my work, and that makes me feel very good. People have this inner need to be recognized by people like themselves, and I think peer recognition is therefore a big driver of all kinds of science in the world today – and that’s been a great blessing because it’s science, of course, that has brought us where we are.”

David Pendlebury, Senior Citation Analyst at the Institute for Scientific Information at Clarivate said: “For a paper to be cited 2,000 times or more is a rarity. Authors of very highly cited papers are usually members of national academies of sciences, hold senior appointments in universities and other research institutes, and have received many top international prizes in their fields. Indeed, many of them have helped to shape their fields of study. Some of these ‘scientific elites’ go on to receive Nobel honors, demonstrating each year the association between citations in the literature, influence through a research community, and peer judgement.”

This year nine of the 16 honorees are based at leading academic institutions in the United States, three are based in Japan, and others hail from France, Italy, Korea and Singapore.

The 2021 Citation Laureates are:

Physiology or Medicine
Jean-Pierre Changeux, Professor Emeritus, Collège de France & Institut Pasteur, Paris, FRANCE; International Faculty, Kavli Institute for Brain & Mind, University of California San Diego, San Diego, California, USA (2012-2022)

For contributions to our understanding of neuroreceptors and especially the identification of the nicotinic acetylcholine receptor and its allosteric properties

Toshio Hirano, President, National Institutes for Quantum and Radiological Science and Technology, Chiba; Professor Emeritus, Osaka University, Osaka, JAPAN, and
Tadamitsu Kishimoto, Professor, Laboratory of Immune Regulation, WPI Immunology Frontier Research Center, Osaka University, Osaka, JAPANFor discovery of Interleukin-6, description of its physiological and pathological actions, that has contributed to drug development
Karl M. Johnson, Formerly with Center for Disease Control and Prevention; Adjunct Professor Emeritus, University of New Mexico, New Mexico, USA, and
Ho Wang Lee, Professor Emeritus, Korea University, Seoul, REPUBLIC OF KOREA; Former President & Member, The National Academy of Sciences, Seoul, REPUBLIC OF KOREAFor identification and isolation of the Hantaan virus (hantavirus), agent of hemorrhagic fever with renal syndrome
Physics
Alexei Y. Kitaev, Ronald and Maxine Linde Professor of Theoretical Physics and Mathematics, California Institute of Technology and Institute of Quantum Information and Matter, Pasadena, California, USA

For topological quantum computation, in which quantum information is encoded and protected using topological properties of many-body systems

Mark E. J. Newman, Anatol Rapoport Distinguished University Professor of Physics, Department of Physics and Center for the Study of Complex Systems, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, USA

For wide-ranging research on network systems including work on community structure and random graph models

Giorgio Parisi, Emeritus Professor of Theoretical Physics, University of Rome La Sapienza, Rome, ITALY

For ground-breaking discoveries in quantum-chromodynamics and in the study of complex disordered systems

Chemistry
Barry Halliwell, Senior Advisor (Academic Appointments and Research Excellence), Office of the Senior Deputy President and Provost, National University of Singapore (NUS); Chair of the Biomedical Advisory Council, Agency for Science, Technology and Research (A*STAR); Distinguished Professor, Department of Biochemistry, Yong Loo Lin School of Medicine, NUS, SINGAPORE

For pioneering research in free-radical chemistry including the role of free radicals and antioxidants in human disease

William L. Jorgensen, Sterling Professor of Chemistry, Department of Chemistry, Yale University, New Haven, Connecticut, USA

For methods and studies in the computational chemistry of organic and biomolecular systems in solution, contributing to rational drug design and synthesis

Mitsuo Sawamoto, Professor, Frontier Research Institute, Chubu University, Kasugai, Aichi, JAPAN; Professor Emeritus, Kyoto University, Kyoto, JAPAN

For discovery and development of metal-catalyzed living radical polymerization

Economics
David B. Audretsch, Distinguished Professor, Ameritech Chair of Economic Development, and Director, Institute for Development Strategies, O’Neill School of Public and Environmental Affairs, Indiana University, Bloomington, Indiana, USA, and
David J. Teece, Director, Tusher Initiative for the Management of Intellectual Capital; Professor of Business Administration, Institute for Business Innovation, Haas School of Business, University of California, Berkeley, Berkeley, California, USAFor pioneering research on entrepreneurship, innovation, and competition
Joel Mokyr, Robert H. Strotz Professor of Arts and Sciences and Professor of Economics and History, Northwestern University, Evanston, Illinois, USA

For studies of the history and culture of technological progress and its economic consequences

Carmen M. Reinhart, Minos A. Zombanakis Professor of the International Financial System, Harvard Kennedy School, Cambridge, Massachusetts, USA, and
Kenneth S. Rogoff, Professor of Economics and Thomas D. Cabot Professor of Public Policy, Department of Economics, Harvard University, Cambridge, Massachusetts, USAFor contributions to international macroeconomics and insights on global debt and financial crises

 

To learn more about the methodology of the list and view our Hall of Citation Laureates, please visit our website.

ENDS

Notes to editors:

David Pendlebury, Senior Citation Analyst at the Institute for Scientific Information at Clarivate is available for interview.

 

Clarivate™ is a global leader in providing solutions to accelerate the lifecycle of innovation. Our bold mission is to help customers solve some of the world’s most complex problems by providing actionable information and insights that reduce the time from new ideas to life-changing inventions in the areas of science and intellectual property. We help customers discover, protect and commercialize their inventions using our trusted subscription and technology-based solutions coupled with deep domain expertise. For more information, please visit clarivate.com.

 

Media contact

Rebecca Krahenbuhl
External Communications Manager, Science
media.enquiries@clarivate.com

Cómo sufren l@s investigadora/es latinoamericanos en la ciencia

Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02601-8

Cómo sufren los investigadores latinoamericanos en la ciencia

Es hora de abordar el cúmulo de barreras y prejuicios a los que se enfrentan los científicos que no proceden de países ricos.

Ana M. Valenzuela-Toro y Mariana Viglino

Como investigadoras de países latinoamericanos (una de nosotras trabaja ahora en Estados Unidos, la otra en Argentina), estamos acostumbradas a los obstáculos en nuestra carrera. Éstos van desde la financiación limitada hasta las barreras lingüísticas y el "impuesto", en términos de tiempo y energía emocional, en el que se incurre cuando los grupos infrarrepresentados en la ciencia participan en iniciativas de diversidad. Estas barreras se entrelazan para crear problemas más allá de lo obvio.

La atención actual a la diversidad, la equidad y la inclusión en la ciencia es bienvenida, pero los esfuerzos para combatir los prejuicios pueden carecer de matices. Los investigadores de las comunidades infrarrepresentadas suelen experimentar la intersección del sexismo, el racismo y el colonialismo. En otras palabras, las barreras profesionales a las que nos enfrentamos tienen un efecto acumulativo.

Nuestras trayectorias académicas ilustran estos obstáculos. Muchas de estas barreras multidimensionales e interseccionales también son encontradas por otros investigadores de América Latina que inician su carrera, especialmente mujeres y científicos que son LGBTQIA+, personas de orientaciones sexuales e identidades de género marginadas.

Barreras de financiación

Los países latinoamericanos invierten mucho menos en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) que los países de altos ingresos, por lo que los investigadores del continente tienen menos acceso a oportunidades de subvención y presupuestos más reducidos que en otros lugares1.

Esto repercute en el rendimiento en el laboratorio y sobre el terreno, afectando no sólo al alcance de la investigación que podemos realizar, sino también limitando nuestra asistencia a conferencias internacionales, que son importantes oportunidades para establecer redes y crear colaboraciones. Para ambos, las primeras reuniones internacionales a las que asistimos, tras conseguir la financiación de la conferencia, se convirtieron en un paso fundamental en nuestra trayectoria académica, ya que nos permitieron conocer a personas que se convirtieron en mentores y colaboradores a largo plazo. 

Además, hay que lidiar con la carga invisible de la solicitud de visado. Para los investigadores de países sin "privilegios de pasaporte", asistir a conferencias internacionales en el norte global significa enfrentarse a un interminable papeleo que puede ser más lento y emocionalmente abrumador que superar las limitaciones financieras.

Las solicitudes de visado pueden ser especialmente difíciles si se tiene en cuenta que la aceptación de un resumen para una ponencia o póster puede ser lenta. Y no hay garantía de que la solicitud sea aprobada, o de que al titular del visado se le conceda la entrada cuando llegue a su destino.

Ambas hemos tenido experiencias similares con las solicitudes de visado. Nos han hecho preguntas incómodas, como si tenemos intención de llevar a cabo actividades ilícitas, y nos han pedido que revelemos información privada sobre nuestros familiares, nuestra salud personal, nuestras cuentas en las redes sociales y nuestra situación financiera, en última instancia para demostrar que no estamos intentando emigrar de nuestros países. 

Reglas no escritas

Incluso cuando se superan estos problemas, la reducida exposición a las reuniones fuera de América Latina puede dar lugar a una sensación de desconocimiento e incomodidad cuando se materializan las oportunidades de networking y mentoring internacionales.

Estos eventos están llenos de normas ocultas o no escritas, que van desde los códigos de vestimenta (¿qué significa "informal de negocios"?) hasta cómo navegar por los eventos sociales y presentarse a sí mismo y a su trabajo a sus colegas o mentores potenciales. Estas dificultades se ven agravadas por las diferencias lingüísticas, que pueden convertir las conferencias internacionales en experiencias estresantes en lugar de enriquecedoras. Crean la sensación de que no pertenecemos, a pesar de la expectativa de que los investigadores latinoamericanos tienen que "rendir" al mismo nivel que los demás. 

El cambio a las conferencias virtuales durante la pandemia de COVID-19 ha aliviado algunos de estos problemas. Un mayor número de investigadores latinoamericanos, incluidos nosotros mismos, han podido asistir y presentar sus trabajos en conferencias internacionales, e incluso organizarlas. De hecho, coorganizamos una mesa redonda sobre diversidad, equidad e inclusión en la ciencia como parte de una reunión sobre tetrápodos marinos (vertebrados de cuatro patas), a principios de este año.

Sin embargo, muchas conferencias internacionales siguen siendo caras (el tipo de cambio de dólares o euros a monedas latinoamericanas suele ser desfavorable). La combinación del coste y todos los obstáculos mencionados anteriormente alimenta la idea en la comunidad académica de que nosotros, los investigadores latinoamericanos, somos espectadores pasivos más que contribuyentes activos en la ciencia.

Barreras de acceso

El acceso a la literatura suele darse por sentado, pero la mayoría de las instituciones académicas y de investigación latinoamericanas no pueden cubrir los exorbitantes costes de los acuerdos de acceso abierto con las mayores editoriales académicas.

Los muros de pago de las revistas agravan las disparidades entre los investigadores latinoamericanos y sus colegas del norte. Los vínculos entre el norte y el sur ya son débiles debido a los problemas de financiación señalados anteriormente, y se debilitan aún más cuando los investigadores no pueden leer los artículos de los demás.

A menudo, la única manera de acceder a la literatura publicada es con la ayuda de colaboradores en instituciones académicas extranjeras, o a través de plataformas de medios sociales. Por ejemplo, ambos somos miembros de grupos de Facebook dedicados a compartir artículos entre colegas latinoamericanos. Sin esta comunidad internacional de medios sociales, no habríamos podido completar nuestra investigación. 

Barreras lingüísticas

Se espera que los investigadores latinoamericanos y de otros países no angloparlantes publiquen en inglés, el idioma estándar de la ciencia (incluso en esta pieza). Sin embargo, no suele enseñarse en muchas escuelas de nuestra región. Muchos investigadores latinoamericanos no pueden acceder a cursos de inglés hasta que tienen puestos remunerados, los cuales, a su vez, son difíciles de conseguir sin un sólido historial de publicaciones científicas en inglés, lo que crea una situación de huevo y gallina.

Durante el proceso de revisión por pares, los editores y revisores suelen hacer comentarios negativos sobre el idioma y solicitar revisiones por parte de personas cuya primera lengua es el inglés. Pero estas peticiones no suelen tener en cuenta las correcciones ya realizadas por los coautores de países de habla inglesa antes de su presentación. Esto agrava la impresión de que los manuscritos con autores principales de países no anglófonos son de alguna manera menos profesionales. Además, el pago de servicios profesionales de traducción y edición impone una carga financiera adicional a los autores latinoamericanos2.

En nuestros países, estos servicios pueden costar el equivalente a un mes de alquiler, lo que los hace inaccesibles. Por ello, las herramientas gratuitas de traducción en línea, combinadas con la generosa ayuda de amigos no académicos, así como de colegas, e innumerables horas de auto-lectura y edición son la clave para superar esta barrera y publicar nuestro trabajo en inglés.

Prejuicios de género

Los estudios demuestran que los prejuicios de género, tanto conscientes como inconscientes, siguen prevaleciendo en la revisión por pares3. Los manuscritos escritos por mujeres son rechazados con mayor frecuencia y tienen menos probabilidades de ser publicados en comparación con los de los hombres4, lo que perpetúa un ciclo de invisibilidad: un ciclo en el que los trabajos son rechazados, lo que se traduce en menos oportunidades científicas en el futuro y, por tanto, en menos trabajos y quizás más rechazos a largo plazo.

Incluso cuando las investigadoras superan estos obstáculos y finalmente publican en revistas con revisión por pares, existe una barrera adicional: la falta de reconocimiento por parte de los pares, incluidas las tasas de citación más bajas.

Un mayor número de citas significa ser considerado más a menudo para presentar trabajos en conferencias y tener más oportunidades de establecer redes, lo que consolida el camino hacia el éxito académico. Las contribuciones de las mujeres se consideran menos relevantes que las de los científicos varones, lo que se traduce en menos citas en general, reforzando la "invisibilización" de las investigadoras.

Cuando pensamos en los autores más citados o publicados, en los conferenciantes más frecuentes o en los científicos más distinguidos internacionalmente en nuestros propios campos de investigación, ¿cuántas investigadoras latinoamericanas nos vienen a la mente? (Des)sorprendentemente, casi ninguna. Si le pedimos que haga el mismo ejercicio, probablemente obtendrá el mismo resultado. Esto no se explica por la falta de investigadoras latinoamericanas, sino más bien por las consecuencias de las barreras que se entrecruzan y que hemos comentado anteriormente.

Medidas que se pueden tomar

No hay una solución directa para estos problemas interseccionales; sin embargo, sugerimos algunos puntos de partida:

- En primer lugar, escuche con empatía cada vez que los investigadores latinoamericanos -en particular las mujeres y otros científicos subatendidos- hablen de los desafíos que experimentan.

- Utilice cualquier plataforma que tenga para amplificar y reconocer su investigación.

- Los editores y revisores de las revistas deberían ser más conscientes de las barreras de accesibilidad y de que el inglés puede no ser la primera lengua de los autores.

- Cuando escriba un artículo, reflexione sobre la representatividad de los artículos que cita. Incluya artículos dirigidos por colegas de diferentes identidades de género y zonas geográficas, aumentando así la diversidad de las investigaciones citadas y debatidas. Una estrategia similar puede aplicarse al sugerir revisores.

- Haga que las conferencias sean más accesibles. Promueva la asistencia virtual y las fuentes de financiación para las personas que tienen dificultades para viajar, y fomente oportunidades equitativas de creación de redes entre personas de diversos orígenes y etapas académicas.

- En última instancia, no olvide que muchos investigadores latinoamericanos están comenzando sus carreras académicas desde una posición desigual; la única manera de nivelar el campo de juego es si todos, como comunidad, tomamos acciones para desmantelar estas barreras.

……………………………………..

MÉXICO: Eliminación de apoyos pone en jaque a jóvenes investigadores

 Publicado en Science

https://www.sciencemag.org/careers/2021/06/lack-humanity-hundreds-early-career-researchers-forced-out-mexico-s-science-agency

"Falta de humanidad": cientos de investigadores de carrera temprana expulsados​​ por la agencia científica de México

Por Rodrigo Pérez Ortega, Inés Gutiérrez Jaber Jun. 2 de febrero de 2021 

[ traducción Federico Turnbull, DGBSDI UNAM ]

Cuando la bióloga Adriana Gómez Bonilla inició su trabajo en el Colegio de Michoacán, Zamora, en septiembre de 2014, nunca imaginó que se convertiría en una experta en derechos laborales. “Me hubiera parecido lo más lejano”, dice.

Pero después de 4 años, fue expulsada de su trabajo y se convirtió en activista. Los directivos del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de México (Conacyt), la agencia federal de financiamiento de la ciencia del país, la presionaron para que renunciara en marzo de 2018, citando evaluaciones deficientes, que ella dice que son inexactas. Ella lo rechazó; unos meses después la agencia dejó de pagarle.

El despido de Gómez Bonilla es uno de los cientos de casos similares que involucran a investigadores empleados por el programa Cátedras Conacyt lanzado hace 7 años para paliar la fuga de cerebros de jóvenes investigadores mexicanos. El Conacyt dejó de pagar a los investigadores, los despidió sin una explicación razonable o los obligó a firmar renuncias, según varias fuentes que hablaron con la revista Science. Una combinación de recortes presupuestarios, política y una brecha cada vez mayor entre el gobierno y los científicos está en juego, dicen los investigadores mexicanos. “Creo que en el fondo hay una intención de desaparecer el programa Cátedras”, dice un filólogo que fue despedido del programa.

Ella y otros, incluido Gómez Bonilla, han presentado demandas contra el Conacyt. A junio de 2020, la agencia enfrenta 145 demandas activas por despido injustificado por un monto de $ 8.2 millones en daños, según un documento interno revisado por Science, y las fuentes dicen que la mayoría son de investigadores de Cátedras. En febrero, unos 200 investigadores de Cátedras formaron un sindicato con la esperanza de negociar un contrato que protegería sus puestos de trabajo y mejoraría las condiciones laborales.

La directora del Conacyt, María Elena Álvarez-Buylla Roces, niega que la agencia haya despedido injustamente a empleados. "No", dice ella. "No es verdad." No respondió a más solicitudes de comentarios. Actualmente el programa Cátedras no tiene director, pero fuentes apuntan a Diego Axel López Peláez, subdirector de evaluación y seguimiento, como quien toma las decisiones. López Peláez no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

El Conacyt lanzó el programa Cátedras en 2014 para suplir la falta de puestos de tiempo completo en universidades e institutos de investigación del país. El objetivo era contratar al menos 3,000 investigadores para 2018. “Este es un programa innovador”, dice Rosalba Ramírez García, investigadora en educación del Centro de Investigación y Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional que ha estudiado el programa Cátedras desde sus inicios.  Los investigadores fueron asociados con instituciones que proporcionaron espacio de trabajo e infraestructura para realizar investigaciones, mientras que el Conacyt los empleó y pagó sus salarios durante 10 años. Los puestos fueron codiciados como una de las pocas oportunidades para una carrera científica en México.

A raíz de Cátedras, “muchos investigadores mexicanos han optado por quedarse y hacer ciencia en el país”, y muchos regresaron del exterior para ser parte de ella, dice un arqueólogo que fue despedido del programa. Ella está demandando al Conacyt y le pidió a Science que mantuviera su identidad en el anonimato. “Lo que han aportado estos jóvenes investigadores es de enorme valor”, añade Ramírez García. Entre 2015 y 2018, el 78% de los investigadores de Cátedras obtuvieron membresía en el prestigioso Sistema Nacional de Investigadores de México, dice la nutrióloga biomédica Ana Lucrecia Elías López, una ex investigadora de Cátedras que está luchando por reintegrarse al programa luego de ser obligada a renunciar. Esto "es una señal de productividad", dice.

Aún así, el programa ha tenido problemas. Los investigadores no forman parte del personal de las instituciones de acogida, lo que crea conflictos burocráticos que pueden obstaculizar su trabajo. Las finanzas también han sido un desafío: principalmente debido al financiamiento insuficiente, en 2018 el programa estaba sólo a la mitad de su objetivo de 3,000 investigadores.

Pero las tensiones se dispararon en el mandato de Álvarez-Buylla Roces, que comenzó en diciembre de 2018 y ha estado marcado por una ruptura significativa entre el Conacyt y la comunidad científica. En febrero de 2019, se refirió a los investigadores de Cátedras como "aprovechadores de la nómina", lo que provocó indignación. Al mes siguiente, Álvarez-Buylla Roces prometió 99 nuevos lugares para el programa, pero sólo 2 meses después dijo que no habría nuevas vacantes mientras el Conacyt evaluaba la viabilidad económica del programa y consideraba reestructurarlo. Según información divulgada en respuesta a una solicitud de transparencia del gobierno y documentos del Conacyt, al menos 425 investigadores han abandonado el programa desde su lanzamiento, la mayoría a partir de 2019; ahora apoya a 1,284 investigadores. Las fuentes dicen que las medidas de austeridad del gobierno pueden estar detrás de las supuestas intenciones del Conacyt de terminar el programa. Pero también es común en la política mexicana que la administración actual borre o reemplace los programas de la administración anterior, según Ramírez García. En 2020, el presupuesto del programa aumentó un 23% a $ 68 millones, sin embargo, el Conacyt no ha ofrecido nuevas vacantes desde 2018 y los despidos se han disparado.

Los investigadores despedidos por el programa informan experiencias similares. Primero, dicen, los funcionarios del Conacyt intentaron obligarlos a renunciar con la promesa de una indemnización. Si se negaban, la agencia dejaba de pagarles. El ingeniero aeronáutico Oliver Huerta, por ejemplo, se incorporó al programa en 2014 y trabajó durante 5 años en el Instituto Tecnológico de Estudios Avanzados de Ecatepec. En 2019, notó que su correo electrónico institucional había sido bloqueado justo cuando necesitaba presentar un informe anual requerido. Huerta se puso en contacto con López Peláez, quien dijo que tenían que reunirse en persona. En la sede del Conacyt en la Ciudad de México, López Peláez y un abogado invitaron a Huerta a firmar su renuncia. Él se negó. Unas semanas después, el Conacyt dejó de pagarle y los directores de su institución anfitriona le dijeron que lo habían dado de baja del programa Cátedras. Presentó una demanda en diciembre de 2019, pero no ha habido mucho progreso. "Estamos colgando en una nube", dice.

Para algunas de las personas retiradas del programa, incluido el arqueólogo, estar embarazada o tener un recién nacido parece haber sido un desencadenante. Hay un "patrón de absoluto desconocimiento en materia de género", dice Claudia Patricia Juan Pineda, abogada que representa a más de 20 ex investigadores de Cátedras. "Parece que quedar embarazada es como un crimen". En el caso de la arqueóloga, unos meses después de notificar a las autoridades sobre su embarazo de alto riesgo, intentó subir su informe anual, pero la plataforma en línea no funcionó. Inmediatamente se puso en contacto con López Peláez, quien le dijo por teléfono que estaba despedida. Unos días después, el Conacyt dejó de pagarle y deshabilitó su correo electrónico institucional. “Hay una falta de humanidad que está completamente impregnada en el Conacyt”, dice.

La geóloga María Jazmín Chávez Álvarez, ex investigadora de Cátedras, dice que cuando le pidieron que renunciara en 2018, la entonces directora de Cátedras, Lorena Archundia, dijo: “Mira, de esta manera puedes dejar de preocuparte y luego puedes concentrarte en tu hija”. “Eso realmente me molestó”, dice, porque nunca mencionó su embarazo y maternidad. Ella se negó a firmar el formulario y el Conacyt dejó de pagarle. Archundia no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. Elías López, quien se vio obligado a renunciar en 2019, presentó una denuncia el año pasado ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos acusando a Álvarez-Buylla Roces de despedir indebidamente a investigadoras, incluidas algunas con niños pequeños o con embarazos complicados, durante la pandemia de COVID-19. Ella planea presentar una demanda penal contra el Conacyt.

Algunos investigadores de Cátedras esperan que el nuevo sindicato, Siintacatedras, pueda asegurar un mayor apoyo a la investigación y seguridad laboral. “Estamos convencidos de que una vez que iniciemos un diálogo con el Conacyt, podremos entender el gran potencial que tiene este programa”, dice el secretario general de Siintacatedras, Mateo Mier y Terán Giménez Cacho, agroecólogo político del Colegio de la Frontera Sur. El Conacyt aún no ha respondido a la invitación para negociar, pero está legalmente obligado a sentarse con los líderes sindicales y firmar un contrato antes del 7 de julio.

Otros están menos interesados ​​en reparar puentes. Eso incluye a Gómez Bonilla, quien ahora tiene un puesto de tiempo completo en la Universidad Autónoma Metropolitana. Si gana su demanda contra el Conacyt, la agencia le debe cerca de $ 265,000, el doble de la cantidad de las subvenciones estándar del Conacyt para proyectos de ciencias básicas. “Imagínense cuánta ciencia podrían financiar con eso”, dice. "Pero, en cambio, lo están gastando en demandas que podrían haberse evitado".

Publicado en: Career-related Plicy, Early Career, Non-disciplinary, Americas

 doi: 10.1126 / science.abj7986

Rodrigo Pérez Ortega Rodrigo Pérez Ortega es un periodista científico que cubre las ciencias de la vida, la medicina, la salud y la academia.

Inés Gutiérrez Jaber es una periodista científica radicada en la Ciudad de México que cubre las ciencias de la vida, la salud y la academia.

Estalla la polémica sobre el uso de métricas de investigación en la universidad para decidir los despidos

 Publicado en Nature

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00793-7#:~:text=25%20March%202021-,Row%20erupts%20over%20university's%20use%20of%20research%20metrics%20in%20job,use%20of%20metrics%20in%20science.

[ traducción de SciELO-México ]

Estalla la polémica sobre el uso de métricas de investigación en la universidad para decidir los despidos

Los críticos afirman que los despidos se deciden utilizando medidas poco fiables relacionadas con la financiación y las citas, lo que pone de manifiesto un malestar más amplio sobre el uso de las métricas en la ciencia.

Holly Else

25 DE MARZO DE 2021

Una universidad del Reino Unido se enfrenta a las críticas sobre el uso responsable de las métricas de investigación, después de que utilizara información sobre los ingresos por investigación y los registros de publicaciones de los científicos para identificar docenas de puestos de trabajo que están "en riesgo".

Los críticos afirman que el uso de métricas en una decisión de este tipo es inadecuado porque las mediciones tienden a centrarse en una pequeña parte del trabajo de un académico. Añaden que la institución en el centro de la disputa -la Universidad de Liverpool- utilizó una métrica basada en las citas que está diseñada para evaluar grandes grupos de investigadores, en lugar de individuos.

La universidad ha defendido la forma en que utilizó las métricas y dice que no fueron los únicos factores que tuvo en cuenta al tomar la decisión.

El debate pone de manifiesto el malestar general por el uso de las métricas en la ciencia, ya que se recogen más datos para evaluar la calidad del trabajo de los investigadores. Algunos afirman que estas medidas cuantitativas del rendimiento se concentran demasiado en los registros de publicación y no reconocen otros tipos de trabajo, como la enseñanza, el trabajo en comités y la revisión por pares.

La declaración dice que se consideraron otros indicadores junto con estas métricas, incluyendo "la autoría de estudios de casos de impacto, la contribución de liderazgo y la pertenencia a organismos externos", y que se tuvieron en cuenta las circunstancias potencialmente atenuantes, incluyendo los impactos de la pandemia de COVID-19, las bajas por maternidad y paternidad y la reducción de horas debido a las responsabilidades de cuidado.

Sin embargo, un correo electrónico visto por Nature que fue enviado al personal de la Universidad de Liverpool por la rama local del University and College Union, que representa a los académicos de todo el Reino Unido, dice que los gerentes identificaron a los empleados que están en riesgo de ser despedidos utilizando dos métricas clave y no tuvieron en cuenta otros aspectos de su trabajo diario.

El correo electrónico, que cita un documento de la universidad, afirma que los gestores establecieron una "línea de base de calidad" examinando el rendimiento del personal "con respecto a las métricas clave, centrándose en particular en los ingresos por investigación y la calidad de los resultados individuales". Las dos métricas utilizadas fueron una media de cinco años de ingresos por investigación comparada con la de los investigadores de universidades similares, y una puntuación denominada impacto de las citas ponderado por campo, que mide la frecuencia con la que se citan los trabajos de investigación en relación con el resto de los trabajos de su campo.

Elizabeth Gadd, responsable de políticas de investigación de la Universidad de Loughborough (Reino Unido), afirma que la métrica del impacto de las citas ponderadas por campo no es adecuada para evaluar el trabajo de los investigadores individuales. "Sólo es estable para grandes conjuntos de publicaciones, por ejemplo 10,000 documentos o más", explica.

Patricia Murray, fisióloga molecular de la Universidad de Liverpool que no corre el riesgo de ser despedida, estaba tan consternada por el aparente mal uso de las métricas que envió un correo electrónico a sus colegas para recabar el apoyo de los afectados. El resultado fue una carta abierta a la dirección de la universidad, que ha sido firmada por más de 400 investigadores de su universidad y de otras. La carta dice que las métricas utilizadas eran "especialmente problemáticas" y que su uso ha puesto en peligro los puestos de trabajo de los "miembros más colegiados del profesorado, que dirigen las instalaciones tecnológicas y forman parte de los comités que mantienen el buen funcionamiento de nuestros departamentos e institutos".

"Evaluar al personal únicamente sobre la base de métricas cuantitativas nunca es aceptable, independientemente del tipo de métrica que se utilice", añade.

Los autores del Manifiesto de Leiden, otra declaración sobre el uso responsable de las métricas, escribieron a la vicerrectora de la universidad, Janet Beer, para expresar su preocupación. "Consideramos que la aplicación de métricas cuantitativas de forma masiva es una gran amenaza para las recientes iniciativas sobre métricas de investigación responsables", escribieron los bibliometristas Ismael Rafols, Ludo Waltman y Sarah de Rijcke, de la Universidad de Leiden (Países Bajos).

La carta, fechada el 21 de febrero, expone cómo las métricas pueden estar sesgadas hacia ciertos temas de investigación o edades, y dice que esto "puede contravenir el principio básico de la igualdad de trato en el empleo". Los autores añaden que es la primera vez que, por lo que saben, se utiliza la métrica para seleccionar a los investigadores con el fin de recortar sus puestos de trabajo en una universidad europea. Rafols afirma que el grupo aún no ha recibido respuesta.

La disputa pública muestra el alcance que está adquiriendo el debate sobre las métricas, afirma James Wilsdon, investigador de políticas de investigación de la Universidad de Sheffield (Reino Unido) y miembro del Foro de Métricas de Investigación Responsables del Reino Unido (FFRM), cuyos miembros también han discutido la situación con Liverpool. En una carta dirigida a la institución, el FFRM pide una "resolución justa y basada en pruebas" del asunto.

"Aunque es evidente que se trata de una situación horrible para los investigadores afectados, también refleja en cierto modo la creciente madurez y la generalización de los debates sobre la medición y la evaluación", afirma Wilsdon.

Nature 592, 19 (2021)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-00793-7