Algunas reflexiones sobre los 25 años de SciELO

Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2023/10/03/algunas-reflexiones-sobre-los-25-anos-de-scielo/

Algunas reflexiones sobre los 25 años de SciELO

3 Octubre, 2023

Por Alberto Pellegrini Filho

Como era de esperarse, dada la calidad de los expositores, los temas tratados, el numeroso y participativo público y la impecable organización, el evento SciElO 25 fue un éxito. Lamentablemente no pude participar presencialmente y me perdí otro elemento importante en estas reuniones, que es la interacción entre los participantes durante los descansos del programa.

Dadas mis limitaciones, no pude cubrir toda la complejidad de los diferentes temas. Sin embargo, me gustaría destacar tres aspectos que me llamaron la atención:

1. Cuando hablamos de Ciencia Abierta hay una fuerte tendencia a identificarla como Acceso Abierto a los resultados de la producción científica. Si el objetivo central de la Ciencia Abierta es promover mayores vínculos entre Ciencia y Sociedad para que la Ciencia pueda cumplir mejor su papel social de promover el bienestar de todos, creo que debemos ir más allá de este entendimiento, promoviendo el acceso abierto en todas las etapas del proceso de producción científica, en línea con lo propuesto por Gibbons y otros:1
   1. Definición del objeto de investigación: Idealmente, la definición del objeto de investigación se da en la confluencia del desarrollo intrínseco de la propia ciencia con las necesidades sociales. Investigadores, actores sociales y agencias que financian y definen prioridades de investigación deben establecer espacios de interacción que permitan establecer esta confluencia de manera fluida. Estos espacios deben permitir que los datos y la información circulen libremente para que se puedan definir las demandas a la ciencia.
   2. Diversidad de agentes de investigación: además de la diversidad de género y color de piel de los investigadores, la diversidad de agentes de investigación debe incluir a otros actores sociales. Evidentemente, no se propone que legos utilicen metodología científica, pero a lo largo de la investigación, la discusión de resultados parciales con estos diferentes actores permite una retroalimentación que (re)orienta el desarrollo del proceso de investigación.
   3. Locus y metodología de la investigación: el concepto de Ciencia Abierta cuestiona las instituciones científicas encerradas entre sus muros. El establecimiento de redes de cooperación entre investigadores de diferentes instituciones y áreas de conocimiento les permite ampliar su capacidad investigadora, como es el caso exitoso del Proyecto Genoma. La amplia interacción entre investigadores de diferentes áreas dentro de estas redes permite el uso de enfoques multi y transdisciplinarios tan necesarios para abordar temas de investigación complejos como la lucha contra el calentamiento global, la lucha contra la pobreza y otros temas como los que conforman los Objetivos de Desarrollo Sostenible;
   4. Publicación de resultados de investigaciones: Este tema fue ampliamente discutido a partir de la experiencia exitosa de SciELO y varias propuestas están sobre la mesa para mejorar aún más el alcance y el impacto de la producción científica en los países de la Región. Desde la perspectiva de la Ciencia Abierta, la relación entre comunicación y divulgación científica juega un papel importante, planteando el desafío de aprovechar el potencial de la capilaridad de las redes sociales y la Inteligencia Artificial, que eventualmente puede jugar un papel importante en la realización de una especie de metaanálisis de la producción científica sobre determinados temas y promoción de su “traducción” para una audiencia amplia;
   5. Evaluación de la producción científica: Este tema fue ampliamente discutido con propuestas para mejorar la evaluación del mérito científico de los productos de investigación. La perspectiva de la Ciencia Abierta requiere evaluar no sólo el mérito sino también el posible impacto económico, social y ambiental de la producción científica. Se discutió ampliamente la necesidad de indicadores que permitan evaluar este impacto, pero también es necesario crear espacios de interacción para que otros actores como empresas y organizaciones de la sociedad civil puedan evaluar las posibilidades de aplicación de los resultados, así como sus implicaciones éticas. Existen metodologías que permiten este tipo de participación social, como las Conferencias de Consenso Ciudadano.
   6. Diversificación de fuentes de financiamiento: La pluralidad de actores que participan en el proceso de investigación debe corresponderse en la diversificación de fuentes y tipos de financiamiento.
2. No hay duda de que los investigadores deben jugar un papel fundamental en la implementación de los principios de la Ciencia Abierta. Sin embargo, si todo el sistema de incentivos y recompensas, evaluación del desempeño y promoción profesional utilizado por las instituciones de investigación y las agencias de financiación continúa centrándose casi exclusivamente en el número de artículos publicados y su impacto, nos resultará difícil lograr un amplio compromiso por parte de la Comunidad cientifica.
3. Los participantes de este evento reconocieron que los 30 años de SciELO estarán enfocados en la Inteligencia Artificial. Varias intervenciones mencionaron el potencial y los riesgos de aplicar la IA en el contexto de la ciencia abierta. Así como en 1975, en los inicios del uso generalizado del ADN recombinante, los científicos se reunieron en la Conferencia de Asilomar para definir estándares éticos y de seguridad en el uso de esta tecnología y definir quién debe supervisar el cumplimiento de estos estándares, creo que ha llegado el momento de proponer algo similar respecto del uso de la IA en la comunicación científica y en las distintas etapas del proceso de investigación.

Como se mencionó anteriormente, los 25 años de SciELO han puesto sobre la mesa una gran cantidad de temas relevantes y los resaltados anteriormente siguen una visión muy limitada. Los temas discutidos durante el evento forman una agenda muy rica y llena de desafíos para los próximos años. Confiamos en que estos desafíos serán enfrentados satisfactoriamente con base en la trayectoria de SciELO, la capacidad de su arquitectura de diversas redes de colaboración y el liderazgo seguro y competente de Abel Packer y su equipo. La Declaración aprobada en este evento toca los puntos principales de este desafío y esperamos que los actores instados en esta declaración cumplan su rol en el avance de la Ciencia Abierta en la Región.

Nota

1. GIBBONS, M., et al. The New Production of Knowledge: The dynamics of Science and research in Contemporary Societies. London: Sage, 1994.

Referencias

BERG, P., et al. Summary statement of the Asilomar conference on recombinant DNA molecules. Proc Natl Acad Sci USA [online]. 1975, vol. 72, no. 6, pp. 1981-1984 [viewed 3 October 2023]. https://doi.org/10.1073/pnas.72.6.1981. Available from: https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.72.6.1981

GIBBONS, M., et al. The New Production of Knowledge: The dynamics of Science and research in Contemporary Societies. London: Sage, 1994.

NOVOTNY, H., SCOTT, P.B. and GIBBONS, .M Re-thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge, UK: Polity Press, 2001.

PELLEGRINI FILHO, A. and ZURITA, L. Primera Conferencia de Consenso Ciudadano en Chile sobre el tema: El manejo de mi ficha clínica de salud – evaluación preliminar. Revista Panamericana de Salud Pública / Pan American Journal of Public Health. 2004, vol. 15, pp. 351-357 [viewed 3 October 2023]. Available from: https://iris.paho.org/handle/10665.2/8228

Enlace externo

Asilomar Conference on Recombinant DNA: https://en.wikipedia.org/wiki/Asilomar_Conference_on_Recombinant_DNA

 

Traducido del original en portugués por Ernesto Spinak.

ESPAÑA se rebela. ANECA en la encrucijada: el final del reino del factor de impacto

Publicado en El Diario de la Educación
https://eldiariodelaeducacion.com/2023/09/12/aneca-en-la-encrucijada-el-final-del-reino-del-factor-de-impacto/

ANECA en la encrucijada: el final del reino del factor de impacto

por Luis Mariano Torrego Egido
María Verdeja
Ana de Castro
Enrique Díez
12/09/2023

Hasta ahora el sistema de evaluación y acreditación de la carrera profesional del profesorado universitario la realiza la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y la Acreditación) premiando la acumulación de publicaciones cuantificables y comercializables.

Este sistema ha consolidado un modelo de universidad y de ciencia que se caracteriza por basarse en el factor de impacto y por la utilización de los rankings de revistas como criterio principal de evaluación de la investigación. En otras palabras, el éxito científico consiste en publicar artículos (papers) en revistas “internacionales” indexadas en los primeros cuartiles de los rankings bibliométricos derivados de la Web of Science (JCR) o Scopus (SJR), establecidos por dos multinacionales extranjeras, Clarivate y Elsevier.

Este sistema no profundiza en el valor de los artículos en sí, ni en su relevancia científica o social. Además, ha fomentado una extraordinaria competitividad en el seno de las universidades para aumentar la cantidad de papers en las clasificaciones y ha propiciado prácticas faltas de ética que han sido noticia: investigadores que reciben dinero por figurar en el plantel de instituciones universitarias de Arabia Saudí para que éstas asciendan en los rankings o que publican un artículo “científico” cada 37 horas.

Se ha generado así un innegable proceso de capitalismo académico, caracterizado por el oligopolio de las grandes editoriales y distribuidoras de la producción científica, el incremento de los costes por publicación —los autores o sus instituciones pagan por publicar sus artículos— y las conductas oportunistas de buena parte de las multinacionales de las revistas científicas.

Por otra parte, esta espiral de inflación de papers que casi nadie lee, pero que es el “patrón oro” de nuestro sistema de evaluación, ha llevado a convertir la función docente, esencial en la universidad, en un obstáculo para la promoción académica, una “carga docente”. Lo cual devalúa una finalidad clave de la universidad que es proporcionar una formación de calidad a su alumnado.

Además, este modelo incumple los acuerdos internacionales que en materia de ciencia han sido suscritos por los organismos oficiales españoles, desde la Declaración de San Francisco sobre la evaluación científica (DORA), hasta el Manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación, pasando por la Iniciativa Helsinki sobre multilingüísmo en la comunidad científica, así como los principios de CoARA.

Frente a este enfoque productivista y mercantil, necesitamos un modelo de universidad pública al servicio del bien común y comprometida socialmente, así como un sistema de evaluación y acreditación del profesorado universitario que responda a un modelo de ciencia abierta para el bien común.

Por eso el colectivo de profesorado universitario, Uni-Digna, en reunión con la nueva directora de la ANECA, le ha trasladado la urgencia de dar pasos decididos, de una forma negociada y consensuada con los representantes de la comunidad académica universitaria, para establecer un sistema de evaluación de la docencia y de la investigación más justo, que responda a este modelo de ciencia para el bien común, concretados en cuatro propuestas:

• Que la acreditación del profesorado descarte el uso de métricas basadas en revistas, en especial el denominado factor de impacto.
• Que colabore en la configuración de una Ciencia Abierta Pública, que elimine los acuerdos transformativos que están suscribiendo las universidades públicas con las editoras transnacionales para financiar con dinero público la publicación de papers (APC: cargos por procesamiento de artículos) que exigen las revistas privadas.
• Evaluar, desde una visión global, la investigación, concediendo un peso fundamental a su impacto social, para que contribuya a una ciencia para una sociedad sostenible e inclusiva y comprometida con los derechos de los colectivos más vulnerables.
• Potenciar la investigación de relevancia local y democratizar la evaluación, poniendo en marcha, entre otras medidas, un proceso independiente, democrático y participativo para evaluar “el sistema de evaluación”.

* Colectivo Uni-Digna: Luis Torrego (catedrático de la Universidad de Valladolid); María Verdeja (profesora contratada doctora de la Universidad de Oviedo); Ana de Castro (profesora de la Universidad La Florida – Valencia) y Enrique-Javier Díez-Gutiérrez (profesor titular de la Universidad de León). Forman parte del Colectivo Uni-Digna, colectivo compuesto por profesorado de diversas ramas de conocimiento de las universidades públicas españolas que se han unido para reivindicar un sistema de evaluación y acreditación del profesorado universitario comprensivo, razonable y justo. Su web: https://unidigna.wordpress.com/

LIBRO: Philosophy of Open Science

Descargar en: https://www.cambridge.org/core/elements/philosophy-of-open-science/0D049ECF635F3B676C03C6868873E406?utm_source=Twitter&utm_medium=hootsuite&utm_term&utm_content&utm_campaign=Elements_Philosophy_August_IOC

Philosophy of Open Science

Published online by Cambridge University Press:  31 July 2023

Summary

The Open Science [OS] movement aims to foster the wide dissemination, scrutiny and re-use of research components for the good of science and society. This Element examines the role played by OS principles and practices within contemporary research and how this relates to the epistemology of science. After reviewing some of the concerns that have prompted calls for more openness, it highlights how the interpretation of openness as the sharing of resources, so often encountered in OS initiatives and policies, may have the unwanted effect of constraining epistemic diversity and worsening epistemic injustice, resulting in unreliable and unethical scientific knowledge. By contrast, this Element proposes to frame openness as the effort to establish judicious connections among systems of practice, predicated on a process-oriented view of research as a tool for effective and responsible agency. This title is also available as Open Access on Cambridge Core.

**************************************

  Contents
1 Introduction page 1
2 Rethinking Communication: Research in a Changing World page 9

3 Rethinking Practice: Challenges of Open Science Implementation page 20

4 Rethinking Values: Diversity and Justice Across Systems of Practice page 28

5 Rethinking the Philosophy of OS page 43

6 Conclusion page 65

References page 71