Mostrando entradas con la etiqueta Revistas científicas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Revistas científicas. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de septiembre de 2026

BRASIL demuestra que las revistas del Sur Global pueden ser de alto impacto, según muestra estudio basado en SciELO


artículo publicado en: scielo.br/j/aabc/a/Gt9GH39WH4BtwjHD3PsVrzG/?format=pdf&lang=en&ilang=pt_BR

Anais da Academia Brasileira de Ciências: https://www.scielo.br/j/aabc/a/Gt9GH39WH4BtwjHD3PsVrzG/?format=html&lang=en&ilang=pt_BR 

An Acad Bras Cienc (2026) 98(3): e20250769 DOI 10.1590/0001-3765202620250769 Anais da Academia Brasileira de Ciências | Annals of the Brazilian Academy of Sciences Printed ISSN 0001-3765 I Online ISSN 1678-2690 www.scielo.br/aabc | www.fb.com/aabcjourna


¿Pueden las revistas de bajo costo y acceso abierto del Sur Global tener un alto impacto?

CONCEPTA MCMANUS, ANDREA VIEIRA, FELIPE PIMENTEL, DANIEL PIMENTEL & ABILIO A. BAETA NEVES

Resumen: Este estudio examina si las revistas brasileñas indexadas en SciELO pueden alcanzar un impacto académico y en las políticas públicas significativo. Se evaluaron los 20,000 documentos más citados, de un total de 368,000 artículos encontrados en Scopus. Estos artículos, especialmente los pertenecientes a las ciencias de la salud y las ciencias agrícolas, presentaron un impacto de citación superior a dos veces el promedio mundial.

El impacto estuvo fuertemente influido por la posición de la revista en los cuartiles y por el tipo de entidad editora: las revistas Q1 y aquellas gestionadas por asociaciones o editoriales comerciales obtuvieron mejores resultados que las situadas en otros cuartiles. Los artículos de alto impacto también procedían con frecuencia de editoriales institucionales y universitarias.

Las publicaciones de SciELO tienen relevancia más allá del ámbito académico, como lo demuestran sus citas en importantes documentos de políticas públicas publicados por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la UNESCO, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y organismos del gobierno brasileño. Estas citas estuvieron asociadas con un impacto académico significativamente mayor.

Importantes empresas farmacéuticas y tecnológicas hicieron referencia a estos artículos en solicitudes de patentes. La colaboración internacional fue limitada y no influyó significativamente en las tasas de citación.

Aunque el número de citas ha aumentado, pocos artículos de SciELO se publican en revistas internacionales de primer nivel, lo que refleja desigualdades estructurales y sesgos existentes en la publicación académica.

Los resultados cuestionan la idea de que las revistas del Sur Global tengan inherentemente un bajo impacto. Asimismo, confirman la importancia de plataformas como SciELO para promover una visibilidad y una influencia científicas más equitativas, y respaldan políticas destinadas a fortalecer la investigación procedente de las regiones en desarrollo.


Extractos de las secciones de DISCUSIÓN y CONCLUSIONES:

DISCUSIÓN

Muchas bases de datos de indización prestigiosas incluyen principalmente revistas de países de altos ingresos, lo que dificulta que las revistas del Sur Global alcancen una visibilidad y un reconocimiento más amplios. Estar indizado en las principales bases de datos es fundamental para incrementar las citas. SciELO está trabajando para lograr la indización de sus revistas en DOAJ, LILACS, MEDLINE, Redalyc, Scopus y Web of Science (Packer & Babini 2020). El lanzamiento del SciELO Citation Index en Web of Science (WoS) también puede considerarse un reconocimiento de la calidad de las publicaciones de la región (Minniti et al. 2018). En los últimos años ha aumentado el número de revistas de América Latina y el Caribe (ALC) indizadas en bases de datos internacionales (Machin-Mastromatteo 2019).

Las revistas del Sur Global pueden disponer de recursos limitados para actividades de marketing, promoción y difusión. Como consecuencia, pueden tener dificultades para atraer la atención de investigadores y lectores de todo el mundo, lo que se traduce en menores tasas de citación. Las universidades, asociaciones e institutos de investigación representan el 90 % de las revistas de ALC incluidas en SciELO (Vélez-Cuartas et al. 2016). Esta es la misma proporción de revistas brasileñas indizadas en WoS y Scopus que son gestionadas por universidades y asociaciones (Rodrigues & Abadal 2014). Aunque no todas las revistas académicas son de baja calidad científica, como se observa en el presente estudio, la escasez de financiamiento puede obstaculizar la publicación científica. Asimismo, la menor productividad de las revistas académicas repercute en su visibilidad internacional, ya que WoS y Scopus dan prioridad a las publicaciones más productivas (Repiso et al. 2019).

Otros factores que pueden reducir el número de citas son las redes de investigación limitadas, una cobertura restringida en índices y bases de datos, la falta de recursos para la promoción, los incentivos y el reconocimiento en la carrera académica, así como factores históricos. Los investigadores del Sur Global pueden tener menos oportunidades de colaborar con colegas de otros países o regiones, lo que afecta la visibilidad y el alcance de sus investigaciones. Contar con redes de investigación sólidas es fundamental para incrementar las citas y el impacto (McManus et al. 2020b). Brasil es el país con mayor grado de endogamia académica de América Latina, ya que el 88 % de los artículos publicados en revistas locales son de autoría brasileña (Collazo-Reyes 2014).

En algunos sistemas académicos, se incentiva a los investigadores a publicar en revistas de alto impacto para progresar en sus carreras u obtener financiamiento. Los investigadores del Sur Global pueden dar prioridad a la publicación de sus mejores trabajos en revistas consolidadas y de alto impacto, aun cuando dispongan de investigaciones valiosas que podrían publicar en revistas locales. El predominio histórico de la ciencia occidental y de la publicación académica occidental ha influido tanto en las prácticas de citación como en las percepciones sobre la calidad. Superar los sesgos históricos y promover una mayor diversidad de voces en el ámbito académico puede contribuir a elevar la visibilidad y el impacto de las revistas científicas del Sur Global. Beigel et al. (2024) demostraron un predominio de las revistas diamante, las instituciones editoriales universitarias y las formas multiescalares de circulación, como se observa en las revistas de SciELO y Redalyc. Los autores sostienen que, a pesar de la diversidad lingüística y disciplinaria, estas características pueden contribuir eficazmente a la comunicación científica en el contexto de la ciencia abierta.

Las publicaciones de alto impacto no son exclusivas de las revistas de países de altos ingresos ni de las editoriales comerciales. Muchas revistas de SciELO, particularmente en las ciencias de la salud y las ciencias agrícolas, alcanzaron niveles de citación superiores al promedio mundial —con un Impacto de Citación Ponderado por Campo (Field-Weighted Citation Impact, FWCI) superior a 2.0 en algunos títulos—. Esto sugiere que las investigaciones publicadas en estas revistas tienen repercusión tanto en el ámbito nacional como internacional, principalmente cuando abordan cuestiones de relevancia local que poseen una aplicabilidad más amplia, como la salud pública, la biodiversidad y la agricultura. Este resultado contrasta con lo señalado por Do Canto et al. (2022), quienes afirmaron que la preferencia por temas de investigación locales y regionales conduce a un bajo impacto.

Cabe destacar que los datos indican que el cuartil de la revista y el tipo de entidad editora influyen significativamente en el impacto. Las revistas situadas en el Q1 y aquellas gestionadas por editoriales comerciales o asociaciones científicas tienden a presentar puntuaciones más altas del Impacto de Citación Normalizado por Categoría (Category Normalized Citation Impact, CNCI). Sin embargo, una proporción considerable de los artículos altamente citados sigue procediendo de editoriales universitarias o institucionales, lo que indica que también es posible mantener investigaciones de calidad y estándares editoriales rigurosos con recursos modestos. La inclusión de las revistas en bases de datos como Web of Science o Scopus (Pranckutė 2021) puede contribuir a incrementar las citas en otras revistas (Martín Martín et al. 2018); el 53 % de las revistas brasileñas y el 52 % de los artículos están presentes en Web of Science (Maricato et al. 2023). Estos autores mostraron que Scopus (en 2007) y Web of Science (en 2014) incorporaron parcialmente datos de SciELO, aunque pueden existir deficiencias en la cobertura retrospectiva, problemas relacionados con las políticas de indización y una reducción en la transferencia de información de las revistas de SciELO hacia estas bases de datos, entre otros factores (Bojo-Canales & Melero 2023). La cobertura fue más amplia en Dimensions y OpenAlex.

Otra contribución significativa de este estudio es la demostración de la relevancia de estas publicaciones para las políticas públicas. Los artículos de SciELO han sido citados por importantes organizaciones internacionales, entre ellas la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), así como por organismos del gobierno brasileño y centros de análisis de políticas públicas (think tanks). La incorporación de artículos de SciELO en documentos de políticas públicas más que duplicó el FWCI de los artículos más citados, lo que pone de manifiesto su influencia más allá del ámbito académico. Aunque recientemente se ha producido una disminución de las citas en documentos de políticas públicas, esto podría reflejar un desfase temporal en su incorporación, más que una reducción de su relevancia.

Las citas en patentes ponen aún más de relieve el valor aplicado de las investigaciones publicadas en estas revistas. Aunque en los últimos años se ha registrado una disminución, empresas como GlaxoSmithKline, Novartis y Unilever han citado artículos de SciELO, lo que demuestra la existencia de vínculos concretos entre la ciencia en acceso abierto y la innovación. Esto añade una dimensión de impacto socioeconómico al argumento en favor del apoyo a los modelos de publicación en acceso abierto en el Sur Global. McManus et al. (2020, 2024a, 2024b) demostraron que la colaboración internacional y la colaboración con la industria incrementaron el impacto de la investigación brasileña.

A pesar de estas fortalezas, reconocemos que persisten importantes desafíos. La colaboración internacional continúa siendo limitada, aunque está aumentando lentamente. Curiosamente, y a diferencia de estudios anteriores, la colaboración internacional no incrementó significativamente el impacto en este conjunto de datos. Esto podría reflejar el carácter endógeno de la ciencia brasileña, en la que los investigadores nacionales son autores de una elevada proporción de las publicaciones. Este aislamiento puede reducir la visibilidad dentro de las redes internacionales, aun cuando el trabajo sea de alta calidad. Cintra et al. (2020) señalan que, en las Ciencias Sociales y las Humanidades, los artículos publicados en inglés tuvieron un impacto menor que los publicados en portugués o español dentro de la colección SciELO Brasil.

Además, los resultados ponen de manifiesto una desconexión entre el acceso abierto y la publicación en revistas de primer nivel. A pesar del incremento del FWCI y del número de citas, pocos artículos de SciELO aparecen en el 10 % de las revistas con mayor factor de impacto. Esto sugiere que, si bien el acceso abierto aumenta la visibilidad y las citas, no necesariamente se traduce en la publicación en revistas de élite (Figueiredo et al. 2024), probablemente debido a barreras estructurales, sesgos lingüísticos o percepciones de prestigio heredadas históricamente.

Este estudio confirma la importancia de las plataformas de acceso abierto, como SciELO, para democratizar la producción y la difusión del conocimiento. Asimismo, señala la necesidad de mantener la inversión en la indización de revistas, la formación editorial, la difusión multilingüe y las redes regionales. A medida que evoluciona el ecosistema de la publicación académica, los modelos que combinan acceso de bajo costo y alto impacto, como demuestra SciELO, podrían servir de modelo para otras regiones del Sur Global.

Incrementar el número de citas de un artículo científico requiere una combinación de esfuerzos estratégicos por parte de los autores y un apoyo coordinado de las agencias de financiamiento, las editoriales, las universidades y la comunidad investigadora en su conjunto.

A nivel individual, los autores son quienes ejercen la influencia más directa sobre la visibilidad y el potencial de citación de sus trabajos (Martín-Martín et al. 2021, Huang et al. 2025). Publicar en revistas reconocidas, bien indizadas y que atraigan a un público amplio aumenta la probabilidad de que un artículo sea citado. Los autores deben elaborar títulos y resúmenes claros y concisos, que contengan palabras clave pertinentes, con el fin de mejorar su descubribilidad a través de los motores de búsqueda académicos. Hacer que los artículos estén disponibles en acceso abierto constituye otro factor fundamental, ya que el acceso abierto mejora significativamente la visibilidad y las tasas de citación (Komaritsa 2022, Figueiredo et al. 2024), al igual que la disponibilidad de datos o programas (Colavizza et al. 2020, Frachtenberg 2022).

Más allá de la publicación, los autores deben difundir activamente sus trabajos a través de plataformas académicas como ResearchGate y Academia.edu (Ebrahimzadeh et al. 2020), así como mediante redes sociales como Twitter y LinkedIn (Adriaanse et al. 2024, Doulani et al. 2020, Peres et al. 2022). Las presentaciones en congresos y los seminarios web (Hauss 2021, Aguinis et al. 2020) también ofrecen valiosas oportunidades para llegar a públicos más amplios. Participar en colaboraciones internacionales o interdisciplinarias puede ampliar aún más el alcance de un artículo (McManus et al. 2020b). Cuando resulte apropiado (Szomszor et al. 2020), citar publicaciones previas pertinentes del propio autor puede contribuir a reforzar la continuidad y la visibilidad de una trayectoria de investigación.

Las agencias de financiamiento (Shin et al. 2022, Aagaard et al. 2021) desempeñan un papel fundamental en el aumento de la visibilidad de la investigación y, en consecuencia, de sus citas. Con frecuencia fomentan o exigen la publicación en acceso abierto y proporcionan apoyo financiero para cubrir los cargos de publicación, contribuyendo así a que los resultados de investigación sean accesibles de manera más amplia. Muchas agencias mantienen sus propios repositorios o exigen a los beneficiarios de financiamiento que depositen sus trabajos en bases de datos nacionales o temáticas, garantizando su descubribilidad a largo plazo (Montague-Hellen & Montague-Hellen 2023). Además, al reconocer el impacto de las citas —como un indicador indirecto de la calidad— en las evaluaciones de proyectos o del desempeño de los investigadores, las entidades financiadoras incentivan las actividades de difusión y divulgación (Park et al. 2023). Las agencias de financiamiento también pueden estimular la colaboración, tanto nacional como internacional (Davies et al. 2022), aumentando así el impacto y la visibilidad.

Las editoriales también contribuyen al incremento de las citas al garantizar que los artículos estén indizados en importantes bases de datos académicas como Scopus, Web of Science y Google Scholar, y al mantener metadatos de alta calidad (Vasudevan et al. 2025, Maddi et al. 2025). Muchas ofrecen servicios de promoción, como la difusión de artículos en boletines informativos, comunicados de prensa y campañas en redes sociales. Asimismo, apoyan cada vez más las prácticas de ciencia abierta, entre ellas el intercambio de preprints y las políticas que exigen datos abiertos, y proporcionan herramientas como métricas alternativas (altmetrics) y alertas de citas para hacer un seguimiento de la visibilidad de los artículos y potenciarla. También es necesaria la formación continua de los editores y revisores de revistas (Dengler 2023, Knöchelmann et al. 2022, Noel 2022, Veltman 2025), ya que estos pueden influir, en última instancia, en los descubrimientos innovadores (Baccini & Re 2025). Beigel (2025) destaca la importancia del papel del editor para SciELO y Redalyc.

Las universidades y las instituciones de investigación apoyan a sus investigadores (Aboagye et al. 2021, Lancho-Barrantes & Cantu-Ortiz 2021, Niles et al. 2020) mediante la promoción de los trabajos publicados en sitios web institucionales, comunicados de prensa y repositorios de acceso abierto. También ofrecen capacitación en escritura científica, estrategias de publicación y comunicación de la investigación. El reconocimiento de las métricas de citación —junto con indicadores cualitativos— en las decisiones de contratación, promoción y financiamiento incentiva a los investigadores a participar más activamente en la difusión de sus trabajos.

También son esenciales prácticas sistémicas más amplias. El uso de metadatos estandarizados (Ulrich et al. 2022), la adopción de identificadores persistentes como ORCID (Baglioni et al. 2021) y el cumplimiento de los principios FAIR —Localizables, Accesibles, Interoperables y Reutilizables (Findable, Accessible, Interoperable, and Reusable)— (Jacobsen et al. 2020) contribuyen a mejorar la descubribilidad y la posibilidad de reutilización de los resultados científicos. Iniciativas como la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA) también promueven un uso más equilibrado y responsable de las métricas de citación en la evaluación de la calidad y el impacto de la investigación (Boury et al. 2023).

El incremento de las citas no es responsabilidad exclusiva de los investigadores individuales, sino que también depende de acciones coordinadas entre todos los actores del ecosistema de investigación (Wigdorowitz et al. 2024). Cuando estos esfuerzos están alineados, pueden aumentar significativamente el alcance, la relevancia y el reconocimiento de las publicaciones científicas.

CONCLUSIONES

Los resultados de este estudio cuestionan las suposiciones predominantes acerca del limitado impacto mundial de las revistas de acceso abierto del Sur Global. Al centrarse en las revistas brasileñas indizadas en SciELO, el análisis revela que, contrariamente a lo esperado, estas revistas pueden alcanzar efectivamente un alto impacto, particularmente en términos de métricas de citación y relevancia para las políticas públicas.

Mejorar la visibilidad, accesibilidad, calidad y colaboración internacional de las revistas científicas del Sur Global puede contribuir a incrementar su impacto de citación con el paso del tiempo. En las revistas del Sur Global se publican artículos altamente citados que abordan temas relevantes tanto a escala nacional como internacional y que han sido citados en documentos de políticas públicas de todo el mundo.

Este estudio puede contribuir a orientar el desarrollo de políticas destinadas a incrementar el impacto de las revistas científicas del Sur Global.


***********************************************************

Can low-cost, open-access journals from the Global South have a high impact?

CONCEPTA MCMANUS, ANDREA VIEIRA, FELIPE PIMENTEL, DANIEL PIMENTEL & ABILIO A. BAETA NEVES 

Abstract: This study examines whether Brazilian journals indexed in SciELO can achieve significant academic and policy impact. The 20,000 most-cited documents, out of 368,000 papers found in Scopus, were evaluated. These articles, especially in health and agricultural sciences, had citation impacts more than twice the global average. The impact was strongly influenced by the journal’s quartile ranking and publisher type, with Q1 journals and those managed by associations or commercial publishers outperforming those in other quartiles. Impactful papers also frequently came from institutional and university publishers. SciELO publications have relevance beyond academia, as evidenced by their citations in major policy documents issued by the WHO, UNESCO, FAO, and Brazilian government agencies. These were associated with significantly higher academic impact. Leading pharmaceutical and technology firms referenced these papers in patent filings. International collaboration was limited and did not significantly influence citation rates. Although citation counts have increased, few SciELO articles are published in top-tier global journals, reflecting structural inequalities and biases in scholarly publishing. Findings challenge the notion that journals from the Global South are inherently low-impact. They affirm the importance of platforms like SciELO in promoting equitable scientific visibility and influence, and support policies that strengthen research from developing regions. 

Key words: Global South, Policy Citation, Equity in Publishing, Open Access, Patent Citation

DISCUSSION 

Many prestigious indexing databases primarily index journals from high-income countries, making it challenging for journals from the Global South to achieve more comprehensive visibility and recognition. Being indexed in major databases is crucial for increasing citations. Scielo is working on indexing its journals in DOAJ, LILACS, MEDLINE, Redalyc, Scopus, and Web of Science (Packer & Babini 2020). The launch of the SciELO Citation Index in the Web of Science (WoS) can also be seen as a recognition of the quality of publications in the region (Minniti et al. 2018). The number of Latin American and Caribbean (LAC) journals indexed in international databases has recently increased (Machin-Mastromatteo 2019).

Global South journals may have limited resources for marketing, promotion, and dissemination. As a result, they may struggle to attract the attention of researchers and readers worldwide, leading to lower citation rates. Universities, associations, and research institutes represent 90% of LAC journals in SciELO (Vélez-Cuartas et al. 2016). This is the same proportion of Brazilian journals indexed in WoS and Scopus maintained by universities and associations (Rodrigues & Abadal 2014). Although not all academic journals are of low scientific quality, as seen in the present study, funding shortages can hinder scientific publishing. Additionally, the lower productivity of academic journals also reflects on international visibility, as WoS and Scopus prioritize the most productive publications (Repiso et al. 2019). 

Further factors that may reduce citations include limited research networks, limited indexing and database coverage, a lack of resources for promotion, career incentives and recognition, and historical factors. Researchers in the Global South may have fewer opportunities to collaborate with peers from other countries or regions, thereby affecting the visibility and reach of their research. Strong research networks are essential for increasing citations and impact (McManus et al. 2020b). Brazil is the most endogamous country in Latin America, with 88% of local journal articles authored by Brazilians (Collazo-Reyes 2014).

In some academic systems, researchers are incentivized to publish in high-impact journals to advance their careers or obtain funding. Researchers from the Global South may prioritize publishing their best papers in established, high-impact journals, even if they have valuable research to publish in local journals. The historical dominance of Western science and academic publishing has influenced citation practices and perceptions of quality. Overcoming historical biases and promoting diverse voices in academia can help elevate the visibility and impact of scientific journals from the Global South. Beigel et al. (2024) demonstrated a predominance of diamond journals, university publishing institutions, and multiscalar forms of circulation, as seen in Scielo and Redalyc journals. The authors claim that, despite linguistic and disciplinary diversity, these characteristics can contribute effectively to science communication within the context of open science. 

High-impact publications are not exclusive to journals from high-income countries or commercial publishers. Many SciELO journals, particularly in the health and agricultural sciences, reached citation levels above the global average (with Field-Weighted Citation Impact [FWCI] exceeding 2.0 for some titles). This suggests that research published in these journals resonates both nationally and internationally, primarily when it addresses locally relevant issues with broader applicability, such as public health, biodiversity, and agriculture. This is in contrast to Do Canto et al. (2022), who stated that preferences for local and regional research subjects lead to low impact. 

Notably, the data indicate that journal quartile and publisher type significantly influence impact. Journals in Q1 and those managed by commercial publishers or scientific associations tend to have higher CNCI scores. However, a substantial proportion of the highly cited papers still come from university or institutional publishers, indicating that quality research and rigorous editorial standards can also be maintained with modest resources. Journal registration in databases such as Web of Science or Scopus (Pranckutė 2021) can help increase citations in other journals (Martín Martín et al. 2018), with 53% of Brazilian journals and 52% of papers in Web of Science (Maricato et al. 2023). These authors showed that Scopus (in 2007) and Web of Science (in 2014) partially incorporated SciELO data, although there may be a lack of retrospective coverage, issues related to indexing policies, and a reduction in the communication of SciELO journals to these databases, among others (Bojo-Canales & Melero 2023). Coverage was wider in Dimensions and Open Alex. 

Another significant contribution of this study is the demonstration of policy relevance. SciELO papers have been cited by major international organizations, including the World Health Organization (WHO), the Food and Agriculture Organization (FAO), and the United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO), as well as Brazilian government bodies and policy think tanks. The integration of SciELO articles into policy documents more than doubled the FWCI of the most-cited papers, highlighting their influence beyond academia. While there has been a recent decline in policy citations, this may reflect a time lag in uptake rather than a reduction in relevance.

The citation by patents further underscores the applied value of research from these journals. Although there has been a reduction in recent years, companies such as GlaxoSmithKline, Novartis, and Unilever have cited SciELO articles, showing tangible connections between open access science and innovation. This adds a layer of socio-economic impact to the argument for supporting open-access publication models in the Global South. McManus et al. (2020, 2024a, 2024b) demonstrated that international collaboration and collaboration with industry increased the impact of Brazilian research.

Despite these strengths, we acknowledge enduring challenges. International collaboration remains limited, although it is slowly increasing. Interestingly, in contrast to previous studies, international collaboration did not significantly enhance impact in this dataset. This could reflect the endogenous nature of Brazilian science, where domestic researchers author a high proportion of publications. This insularity may reduce visibility in international networks, even if the work is of high quality. Cintra et al. (2020) note that, in the Social Sciences and Humanities, papers published in English had lower impact than those in Portuguese or Spanish in the SciELO Brazil collection.

Moreover, the findings highlight a disconnect between open access and publication in top tier journals. Despite increases in FWCI and citations, few SciELO articles appear in the top 10% of journals by impact factor. This suggests that while open access boosts visibility and citation, it does not necessarily translate into placement in elite journals (Figueiredo et al. 2024), likely due to structural barriers, language bias, or legacy perceptions of prestige.

This study confirms the importance of open access platforms, such as SciELO, in democratizing knowledge production and dissemination. It also signals the need for continued investment in journal indexing, editorial training, multilingual dissemination, and regional networks. As the ecosystem of scholarly publishing evolves, models that combine low-cost access with high impact, as demonstrated by SciELO, could serve as a blueprint for other regions in the Global South.

Boosting the number of citations of a scientific article requires a combination of strategic efforts by the authors and coordinated support from funding agencies, publishers, universities, and the broader research community.

At the individual level, authors have the most direct impact on the visibility and citation potential of their work (Martín-Martín et al. 2021, Huang et al. 2025). Publishing in reputable, well indexed journals that attract a broad readership increases the likelihood that an article will be cited. Authors need to craft clear, concise titles and abstracts rich in relevant keywords to enhance discoverability through academic search engines. Making articles openly accessible is another key factor, as open access significantly improves visibility and citation rates (Komaritsa 2022, Figueiredo et al. 2024), as well as data or program availability (Colavizza et al. 2020, Frachtenberg 2022). Beyond publication, authors should actively disseminate their work through academic platforms such as ResearchGate and Academia.edu (Ebrahimzadeh et al. 2020), as well as via social media networks like Twitter and LinkedIn (Adriaanse et al. 2024, Doulani et al. 2020, Peres et al. 2022). Conference presentations and webinars (Hauss 2021, Aguinis et al. 2020) also offer valuable opportunities to reach broader audiences. Engaging in international or interdisciplinary collaborations can further broaden the article’s reach (McManus et al. 2020b). When appropriate (Szomszor et al. 2020), citing one’s own relevant prior publications can help reinforce the continuity and visibility of a research trajectory.

Funding agencies (Shin et al. 2022, Aagaard et al. 2021) play a crucial role in enhancing research visibility and, consequently, citations. They often encourage or require open-access publishing and provide financial support for publication fees, thereby helping make research outputs more widely accessible. Many agencies maintain their own repositories or require grantees to deposit work in national or thematic databases, ensuring long-term discoverability (Montague-Hellen & Montague-Hellen 2023). Moreover, by recognizing citation impact (as a proxy for quality) in project evaluations or researcher performance assessments, funding bodies incentivize dissemination and outreach activities (Park et al. 2023). Funding agencies can also stimulate collaboration, both nationally and internationally (Davies et al. 2022), thereby increasing impact and visibility. 

Publishers also contribute to citation growth by ensuring that articles are indexed in major academic databases such as Scopus, Web of Science, and Google Scholar, and by maintaining high-quality metadata (Vasudevan et al. 2025, Maddi et al. 2025). Many offer promotional services, such as featuring articles in newsletters, press releases, and social media campaigns. They increasingly support open science practices, including preprint sharing and open data mandates, and provide tools such as altmetrics and citation alerts to track and boost article visibility. The continued training of journal editors and reviewers is also necessary (Dengler 2023, Knöchelmann et al. 2022, Noel 2022, Veltman 2025), as these may ultimately affect innovative discoveries (Baccini & Re 2025). The importance of the editor role for SciELO and Redalyc is highlighted in Beigel (2025).

Universities and research institutions support their researchers (Aboagye et al. 2021, Lancho-Barrantes & Cantu-Ortiz 2021, Niles et al. 2020) by promoting published work on institutional websites, in press communications, and through open-access repositories. They also offer training in scientific writing, publishing strategies, and research communication. Recognizing citation metrics — alongside qualitative indicators — in hiring, promotion, and funding decisions encourages researchers to engage more actively in publicizing their work.

Broader systemic practices are essential. The use of standardized metadata (Ulrich et al. 2022), the adoption of persistent identifiers such as ORCID (Baglioni et al. 2021), and compliance with FAIR data principles (Findable, Accessible, Interoperable, and Reusable) (Jacobsen et al. 2020) all enhance the discoverability and usability of scientific outputs. Initiatives such as the San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) also promote more balanced and responsible use of citation metrics in evaluating research quality and impact (Boury et al. 2023).}}

Increasing citations is not solely the responsibility of individual researchers but also depends on coordinated actions across all actors in the research ecosystem (Wigdorowitz et al. 2024). When aligned, these efforts can significantly enhance the reach, relevance, and recognition of scientific publications.


CONCLUSIONS

 The results of this study challenge prevailing assumptions about the limited global impact of open-access journals from the Global South. By focusing on Brazilian journals indexed in SciELO, the analysis reveals that, contrary to expectations, such journals can indeed achieve high impact, particularly in terms of citation metrics and policy relevance. Improving the visibility, accessibility, quality, and international collaboration of Global South scientific journals can help enhance their citation impact over time. Highly cited papers are published in Global South journals, addressing themes relevant both nationally and internationally, and have been referenced in policy documents worldwide. This study can help inform the development of policies to enhance the impact of scientific journals from the Global South


 


lunes, 31 de agosto de 2026

[LIBRO] El laboratorio invisible: experiencias de publicación en el contexto latinoamericano

Libro El laboratorio invisible: experiencias de publicación en el contexto latinoamericano, una obra colectiva que reúne reflexiones y experiencias sobre la gestión editorial y la comunicación científica en nuestra región.

Consulta el libro completo: https://plagcis.org/book/index.php/editorial/catalog/book/55


*************************

Primera publicación: julio,2026
De esta edición:Fondo Editorial PLAGCIS, adscrito a la Plataforma de Acción, Gestión e investigación Social S.A.S.Calle 13B 12-74, Sincelejo -ColombiaTel.: +57 301 498 9039/ director@plagcis.org / www.plagcis.org

*************************

Primera publicación: julio,2026De esta edición:Fondo Editorial PLAGCIS, adscrito a la Plataforma de Acción, Gestión e investigación Social S.A.S.Calle 13B 12-74, Sincelejo -ColombiaTel.: +57 301 498 9039/ director@plagcis.org / www.plagcis.org

martes, 25 de agosto de 2026

La revista médica The Lancet pide suspender a la Asociación Médica de ISRAEL de AMM por respaldo a destrucción del sistema sanitario en GAZA

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/08/24/mundo/piden-suspender-a-la-asociacion-medica-de-israel-de-organismo-mundial-por-su-postura-sobre-gaza






'The Lancet' pide suspender a la Asociación Médica de Israel de AMM por respaldo a destrucción del sistema sanitario en Gaza


La Redacción

24 de agosto de 2026 

La revista médica británica The Lancet publicó una petición impulsada por organizaciones internacionales de trabajadores de la salud que solicita suspender a la Asociación Médica de Israel (IMA, por sus siglas en inglés) de la Asociación Médica Mundial (AMM), al acusarla de no condenar el genocidio contra la población palestina ni la destrucción del sistema sanitario en Gaza.

La iniciativa, promovida por Global Health BDS, Health Workers for Palestine y Doctors for Gaza, sostiene que la IMA ha respaldado la narrativa del ejército israelí para justificar los ataques contra hospitales y personal médico en la franja.

En una carta publicada por The Lancet, el copresidente del Movimiento por la Salud del Pueblo, Wim De Ceukelaire, afirmó que la respuesta de la IMA fue “autoincriminatoria”, al reiterar que Hamas utilizó hospitales como centros militares, argumento empleado por Israel para atacar infraestructura sanitaria en Gaza.

De Ceukelaire señaló que esa postura ignora la falta de pruebas que respalden dichas acusaciones y las denuncias de expertos de la ONU, quienes sostienen que Israel ha atacado deliberadamente hospitales, trabajadores de la salud y servicios médicos en el enclave palestino.

Tras la publicación, el profesor, Hagai Levine, presidente de la Asociación Israelí de Médicos de Salud Pública, rechazó el llamado y declaró al Times of Israel que la petición es “errónea en todos los sentidos”.

La campaña plantea que la Asociación Médica Mundial no debe mantener entre sus miembros a una organización que, de acuerdo con los promotores de la iniciativa, justifica los ataques contra el sistema de salud de Gaza y el asesinato de personal médico.


lunes, 24 de agosto de 2026

Por qué la Fundación Gates abandonó los cargos por procesamiento de artículos (APC) y qué está haciendo en su lugar

Publicado en Katina. Librarianship Elevated

https://katinamagazine.org/content/article/open-knowledge/2026/why-the-gates-foundation-abandoned-apcs






Por qué la Fundación Gates abandonó los cargos por procesamiento de artículos (APC) y qué está haciendo en su lugar

En 2024, la Fundación Gates actualizó su Política de Acceso Abierto para redirigir los fondos destinados a los APC hacia el apoyo de modelos más equitativos. Ashley Farley explica las razones detrás de esta decisión y su visión para el futuro.

Por Ashley Farley | 4 de junio de 2026

Cuando se estableció la Política de Acceso Abierto de la Fundación Gates, en 2015, el objetivo era transformar el ecosistema para que el acceso abierto se convirtiera en la norma. En los años siguientes, aunque aumentó la producción en acceso abierto, el ecosistema en su conjunto evolucionó en la dirección equivocada: los costos aumentaron considerablemente y se intensificó la apropiación comercial.

En 2024, cuando la Fundación reflexionó sobre qué aspectos de la política estaban funcionando y cuáles podían mejorarse, teníamos dos opciones: mantener el rumbo con una política que no estaba mejorando el ecosistema en general o dejar de apoyar prácticas insostenibles. Optamos por afrontar directamente los problemas sistémicos de la publicación en acceso abierto, actualizando nuestra política para exigir que las investigaciones financiadas por Gates se compartieran como preprints. Este cambio permitió a la Fundación dejar de destinar recursos a los restrictivos cargos por procesamiento de artículos (APC) y redirigirlos hacia modelos de acceso abierto más equitativos y sostenibles.

En este artículo explicaré por qué hicimos este cambio y describiré hacia dónde planeamos avanzar a partir de ahora.

Las evidentes desigualdades de los APC

El precio de los APC suele estar determinado por el prestigio de la marca de la revista y condicionado por factores como su tasa de rechazo. Un precio más elevado no garantiza que un artículo sea de mayor calidad o más confiable. De hecho, las investigaciones han demostrado que puede ocurrir lo contrario, ya que las revistas de alto impacto pueden presentar una tasa de retractación más elevada (Fang y Casadevall, 2011) (y no espere que le reembolsen el APC de un artículo retractado).

Dado que las tarifas de los APC suelen establecerse de acuerdo con lo que pueden pagar las instituciones del Norte Global, los investigadores de regiones con menos recursos suelen quedar en desventaja económica. Aunque las exenciones deberían proporcionar cierto alivio, no son equitativas para los investigadores ni sostenibles para la mayoría de las revistas. Los requisitos para obtener exenciones o descuentos pueden ser restrictivos o complicados; muchos investigadores tienen dificultades para conseguirlos y la experiencia varía considerablemente de una editorial a otra. Muchas editoriales no pueden satisfacer las necesidades reales de los investigadores.

A medida que este modelo basado en APC continúa imponiendo una barrera económica a la publicación, el sector de la investigación en su conjunto debe afrontar la realidad de que los APC obstaculizan, en lugar de facilitar, la participación en la investigación. Aunque la intención de los APC era eliminar las barreras de acceso, la última década ha demostrado que trabajar dentro de un sistema construido sobre el prestigio, la exclusividad y la desigualdad no permite abordar eficazmente estos problemas (Farley, 2024 y 2025). Los financiadores suelen terminar preguntándose: ¿por qué estamos pagando?

Una nueva investigación de Delta Think pone de manifiesto una tendencia preocupante: los precios de los APC continúan aumentando sin que exista un incremento equivalente de su valor. Durante el último año, los precios de lista de los APC de las revistas completamente de acceso abierto aumentaron 6.8 % (frente al 6.4 % del año anterior), mientras que los APC de las revistas híbridas aumentaron 5 % (frente al 3 %). Aunque hace algunos años observamos incrementos más pronunciados, la trayectoria continúa siendo ascendente (Pollock y Staines, 2026).

Mientras los precios continúan aumentando, las editoriales también se ven sometidas a las presiones operativas derivadas de la IA —gestionar mayores volúmenes de manuscritos enviados y actualizar los procesos editoriales—, lo que dificulta aún más su capacidad para proporcionar mejores servicios a los investigadores.

A pesar de los esfuerzos del movimiento de acceso abierto por liberar el flujo del conocimiento, la apropiación comercial ha provocado un aumento de la desigualdad. Los financiadores y las instituciones académicas han actuado de buena fe para comprender mejor los costos reales y necesarios de la publicación, lo que, en teoría, debería permitir crear estructuras de precios o modelos de negocio equitativos. En la práctica, la mayoría de estos esfuerzos han fracasado. Solo las editoriales más comprometidas con el acceso abierto comparten sus costos o explican cómo fijan los precios de sus APC.

Muchas editoriales se oponen a la transparencia de precios utilizando la legislación antimonopolio como escudo. En un ejemplo reciente, el Journal Comparison Service de cOAlition S —denominado originalmente price transparency project («proyecto de transparencia de precios»), nombre que fue modificado por insistencia de las editoriales— dejó de operar en abril de 2025 debido a la disminución de la participación de las editoriales (cOAlition S, 2025).

No somos ingenuos; sabemos que las grandes editoriales comerciales no van a proporcionar información sobre sus costos. Precisamente porque esa transparencia no se producirá, debemos ser deliberados respecto de cómo gastamos nuestros fondos.

Carga administrativa y costos ocultos de los APC

Pagar los APC directamente con los presupuestos de las subvenciones resultó oneroso para los beneficiarios de financiamiento y los administradores de la Fundación Gates. Debido a la naturaleza impredecible de los volúmenes y calendarios de publicación, los beneficiarios frecuentemente tenían dificultades para calcular con precisión los costos de los APC, lo que generaba ajustes presupuestarios en las etapas finales y obligaba a los administradores a reabrir las subvenciones para añadir fondos, un proceso ineficiente que consumía mucho tiempo.

Incluir los APC dentro de los presupuestos de cada subvención también dificultaba mantener una visión clara, a nivel de toda la Fundación, del gasto total en APC, lo que limitaba la transparencia y la supervisión.

Para hacer frente a estos problemas, la Fundación Gates creó un fondo centralizado para procesar y dar seguimiento a los APC y eliminó la partida presupuestaria destinada a estos cargos de las subvenciones individuales. Esto eliminó la necesidad de reabrir las subvenciones para añadir recursos, pero introdujo una nueva carga: gestionar las facturas de APC en nombre de los beneficiarios.

Aunque algunas grandes editoriales ofrecían paneles de control que simplificaban las aprobaciones y los pagos, la mayoría no lo hacía. Como resultado, la Fundación, las editoriales y los investigadores tenían que mantener numerosos intercambios para recopilar y verificar la información necesaria para efectuar los pagos, complicando aún más los procedimientos administrativos e incrementando los costos generales.

Es importante señalar que, en promedio, la Fundación pagaba los APC de alrededor del 50 % de los artículos que declaraban financiamiento de Gates. El resto recibía otro tipo de apoyo económico para cubrir los costos de publicación.

Impacto del predominio de los APC en los modelos de publicación en acceso abierto

A medida que los APC se convirtieron en el modelo dominante de publicación en acceso abierto, desplazaron otros enfoques más equitativos y dificultaron que los modelos alternativos pudieran ampliarse. La decisión de la Fundación de dejar de pagar APC inevitablemente ejercerá presión sobre el ecosistema editorial en general, con efectos tanto positivos como desafiantes.

Aunque la intención es construir un sistema de acceso abierto más equitativo, reconocemos que los autores que no dispongan de fuentes alternativas para financiar los APC se enfrentarán, a corto plazo, a decisiones de publicación más difíciles. Sin embargo, nuestros datos muestran que los beneficiarios de nuestras subvenciones continúan encontrando formas de pagar los APC.

Además, la nueva política preserva deliberadamente la libertad de elección de los autores. Los autores no están obligados a elegir revistas que cobren APC. A medida que las distintas fuentes de recursos económicos que fluyen hacia las editoriales comiencen a consolidarse, ese flujo podría reflejar mejor los valores de los financiadores y las instituciones, generando una presión que incentive a las editoriales —especialmente a las grandes editoriales comerciales— a reducir sus precios.

Aunque publicar implica costos reales, cobrar a los investigadores miles de dólares para que su trabajo esté disponible en acceso abierto tiene sus raíces en estructuras coloniales y desiguales.

Hacia modelos de acceso abierto más equitativos

La decisión de la Fundación Gates de modificar su Política de Acceso Abierto forma parte de un movimiento más amplio para aportar mayor transparencia y sostenibilidad de costos a la publicación académica. Alejarse de los APC permite a la Fundación redirigir recursos hacia enfoques más equitativos, incluido el acceso abierto diamante.

Ya hemos comenzado a financiar iniciativas y organizaciones cuyo impacto sobre el ecosistema de investigación será más amplio que el de los artículos de revistas disponibles simplemente sin barreras de pago. Entre los beneficiarios recientes se encuentran comunidades que trabajan para establecer modelos de negocio alternativos de conocimiento abierto, como los Diamond Open Access Summits y la Subscribe to Open Community of Practice.

También estamos financiando el trabajo de Lyrasis, Big Ten Academic Alliance Libraries y California Digital Library para impulsar el acceso abierto diamante en Estados Unidos. En Europa, hemos proporcionado tres años de apoyo al European Diamond Capacity Hub.

Una subvención otorgada a la Public Library of Science (PLOS) permite a los autores financiados por Gates publicar sin pagar APC en cualquier revista de PLOS, al tiempo que amplía el apoyo a autores no financiados por Gates que publican en PLOS Global Public Health y que, de otro modo, necesitarían solicitar una exención.

Esto pone de manifiesto nuestro amplio compromiso de apoyar una transición hacia modelos de negocio más equitativos. PLOS es un socio natural para este tipo de iniciativas, ya que recientemente publicó un informe sobre un importante proyecto destinado a redefinir la publicación académica, que incluye un modelo de negocio «más allá del APC» (beyond the APC).

Nuestro objetivo es financiar un ecosistema que permita participar a todos los investigadores, no solo a quienes ya tienen el privilegio de recibir financiamiento de la Fundación Gates. A lo largo de este año anunciaremos un pequeño número de alianzas adicionales para avanzar en esta visión, con planes de ampliarlas cuidadosamente con el tiempo.

Para que este modelo tenga éxito, el sector debe dejar de reforzar enfoques que han demostrado ser desiguales o insostenibles. Nos alienta observar que otros financiadores, entre ellos Cancer Research UK, la Academia China de Ciencias, los National Institutes of Health (NIH) y UK Research and Innovation (UKRI), están reconsiderando su apoyo a los APC.

Ahora es el momento de que financiadores, instituciones, bibliotecas, editoriales y proveedores de infraestructura trabajen conjuntamente para construir un sistema más equitativo para compartir la investigación. Esto significa ir más allá de cambios aislados en las políticas y coordinar inversiones, incentivos y experimentación en torno a modelos que reduzcan las barreras económicas, aumenten la transparencia y fortalezcan la publicación liderada por la comunidad.

Ninguna organización puede transformar por sí sola el sistema, pero la acción colectiva puede redirigir los recursos hacia modelos de acceso abierto sostenibles, inclusivos y diseñados para servir a la comunidad mundial de investigación.


……………………………………


Why the Gates Foundation Abandoned Article Processing Charges (and What They’re Doing Instead)

In 2024, the Gates Foundation updated their Open Access Policy to redirect funds from APCs to support more equitable models. Ashley Farley explains their thinking and vision for the future.

By Ashley Farley | 06.04.2026


When the Gates Foundation’s Open Access Policy was established, in 2015, the aim was to shift the ecosystem so that open access became the norm. In the years that followed, while open access output did increase, the overall ecosystem shifted in the wrong direction: costs rose sharply and commercial capture intensified.

In 2024, as the foundation reflected on what about the policy was working and what could be improved, we had two choices: to stay the course with a policy that wasn’t improving the broader ecosystem or to cease support for unsustainable practices. We chose to confront the systemic issues in open access publishing head-on, updating our policy to require Gates-funded research be shared as preprints. This change enabled the foundation to divest from restrictive article processing charges (APCs) and redirect resources toward more equitable and sustainable open access models.

In this article, I’ll explain why we made the change and describe where we plan to go from here.

The Glaring Inequities of APCs

APC pricing is often determined by the prestige of the journal brand and influenced by factors such as its rejection rate. A higher price does not guarantee a higher quality or more trustworthy article. Research has actually shown the inverse can be true, as high impact journals can have a higher retraction rate (Fang & Casadevall , 2011) (and don’t expect a retracted paper’s APC to be refunded).

As APC rates are typically set according to what institutions in the Global North can afford, researchers in less-resourced regions are often left at a financial disadvantage. While waivers are supposed to offer some relief, they are neither equitable for researchers nor sustainable for most journals. Eligibility for waivers or discounts can be limited or complicated; many researchers have trouble obtaining them, with the experience varying widely from publisher to publisher. Many publishers cannot meet researchers’ actual needs.

As this APC model continues to raise a financial barrier to publishing, the research industry at large must reckon with the reality that APCs impede rather than enable participation in research. While the intent of APCs was to break down access barriers, the last decade has shown that working within a system built on prestige, exclusivity, and inequity cannot effectively address these issues (Farley, 2024 and 2025). Funders are often left asking: what are we paying for?

New research from Delta Think highlights a troubling trend: APC prices continue to rise with no corresponding increase in value. Over the past year, fully open access APC list prices increased by 6.8 percent (up from 6.4 percent the previous year), and hybrid APCs rose by 5 percent (up from 3 percent). While we saw larger spikes a few years ago, the trajectory remains upward (Pollock & Staines, 2026).

As prices continue to increase, publishers are strained by the operational impacts of AI—managing higher submission volumes and updating editorial processes—further impeding their ability to deliver stronger services to researchers.

Despite the best efforts of the open access movement to free the flow of knowledge, commercial capture has led to increased inequity. Funders and academic institutions have acted in good faith to better understand the very real and necessary costs of publishing, which in theory should allow for the creation of equitable pricing structures or business models. In practice, most such efforts have failed. Only the most open-access-friendly publishers will share their costs or explain how they price their APCs. Many publishers push back on price transparency using antitrust law as a shield. In one recent example, cOAlition S’s Journal Comparison Service (originally called the “price transparency project”—the name was changed at the insistence of publishers) was sunsetted in April of 2025 due to dwindling participation by publishers (cOAlitionS , 2025).

We are not naïve; we know that major commercial publishers are not going to provide cost information. Precisely because that transparency is not forthcoming, we must be intentional about how we spend our funds.

Administrative Burden and Hidden Costs of APCs

Paying for APCs directly from grant budgets proved to be burdensome for Gates Foundation grantees and administrators. Due to the unpredictable nature of publishing volumes and timelines, grantees frequently struggled to estimate APC costs accurately, leading to late-cycle budget adjustments and requiring administers to reopen grants to add funds—an inefficient and time-consuming process. Embedding APCs within individual grant budgets also made it difficult to maintain a clear, foundation‑wide view of total APC spending, limiting transparency and oversight.

To address these challenges, the Gates Foundation created a centralized fund to process and track APCs and removed the APC budget line item from individual grants. This eliminated the need to reopen grants for additional funds, but it introduced a new burden: managing APC invoices on behalf of grantees. While some large publishers offered dashboards that streamlined approval and payments, most did not. As a result, the foundation, publishers, and researchers engaged in extensive back-and-forth to collect and verify the information needed for payment, further complicating administrative procedures and increasing overall costs.

It’s important to note that, on average, the foundation paid APCs for around 50 percent of the articles that cited Gates funding. The rest received other financial support for publishing costs.

Impact of APC Dominance on Open Access Publishing Models

As APCs became the dominant model for open access publishing, they crowded out other, more equitable approaches and made it difficult for alternative models to scale. The foundation’s decision to stop paying APCs will inevitably put pressure on the broader publishing ecosystem, with both positive and challenging effects.

While the intention is to build a more equitable open access system, we recognize that authors without access to alternative funding for APCs will face tougher publishing choices in the short term. But our data shows that grantees continue to find ways to pay for APCs. And the new policy intentionally preserves author choice. Authors are not required to choose journals that levy APCs. As the various financial streams that flow to publishers start to consolidate, that flow could better reflect the values of funders and institutions, creating pressure that encourages publishers—especially large commercial ones—to reduce their prices. Although publishing carries real costs, charging researchers thousands of dollars to make their work openly available is rooted in inequitable, colonial structures.

Shifting Toward More Equitable Open Access Models

The Gates Foundation’s decision to change its Open Access Policy is part of a broader movement to bring greater transparency and cost-sustainability to scholarly publishing. Stepping away from APCs allows the foundation to redirect resources toward more equitable approaches, including diamond open access.

We have already begun funding work and organizations whose impact on the research ecosystem will be broader than that of unpaywalled journal articles. Recent grantees include communities that are working to establish alternative open knowledge business models, such as the Diamond Open Access Summits and the Subscribe to Open Community of Practice. We are also funding work by Lyrasis, the Big Ten Academic Alliance Libraries, and the California Digital Library to advance diamond open access in the United States.. In Europe, we have provided three years of support to the European Diamond Capacity Hub. A grant awarded to the Public Library of Science (PLOS) allows Gates-funded authors to publish APC-free in any PLOS journal while expanding support to non-Gates authors in PLOS Global Public Health who would otherwise need a waiver. This underscores our broad commitment to supporting a shift to more equitable business models. PLOS is a natural partner in such work as they have recently published a report on a large project to redefine publishing, which includes a “beyond the APC” business model.

Our goal is to fund an ecosystem that allows all researchers—not just those already privileged to be Gates Foundation grantees—to participate. Over the course of this year, we will announce a small number of additional partnerships to advance this vision, with plans to scale thoughtfully over time.

For this model to succeed, the sector must stop reinforcing approaches that have proven inequitable or unsustainable. We are encouraged to see other funders, including Cancer Research UK, Chinese Academy of Sciences, National Institutes of Health, and UKRI, rethinking APC support .

Now is the moment for funders, institutions, libraries, publishers, and infrastructure providers to work together to build a more equitable system for sharing research. That means moving beyond isolated policy changes and coordinating investments, incentives, and experimentation around models that reduce financial barriers, increase transparency, and strengthen community-led publishing. No single organization can shift the system alone, but collective action can redirect resources toward open access approaches that are sustainable, inclusive, and built to serve the global research community.

References

cOAlitionS. (2025). cOAlition S to sunset the Journal Comparison Service in April 2025. https://www.coalition-s.org/coalition-s-to-sunset-the-journal-comparison-service-in-april-2025/

Fang, F.C., & Casadevall, A. (2011). Retracted science and the retraction index. Infection and Immununity, 79:10. https://doi.org/10.1128/iai.05661-11

Farley, A. (2024). Community over commercialization: What should the future of open access publishing look like? Medium. https://medium.com/@ashleydfarley/community-over-commercialization-what-should-the-future-of-open-access-publishing-look-like-f4c7a4f79093

Farley, A. (2025). Rethinking equity in open access: The Gates Foundation’s policy refresh. Medium. https://medium.com/@ashleydfarley/rethinking-equity-in-open-access-the-gates-foundations-policy-refresh-b9b763801f1b

Pollock, D., & Staines, H. (2026). News & views: Open access charges – When “on trend” still means higher spend. Delta Think. https://www.deltathink.com/news-views-open-access-charges-when-on-trend-still-means-higher-spend

10.1146/katina-060426-1

Ashley Farley is the senior officer of knowledge and research services at the Gates Foundation. In this capacity she leads the foundation’s Open Access Policy’s implementation and associated initiatives. She completed her masters in library and information sciences through the University of Washington’s Information School. She has a deep passion for open access, believing that freely accessible knowledge has the power to improve and save lives. 

Ranking Shanghai: BRASIL lidera ampliamente con 14 universidades. México, Colombia y Chile: con 2. Argentina: 1

Publicado en Bloomberg en Línea https://www.bloomberglinea.com/latinoamerica/las-21-mejores-universidades-de-latinoamerica-y-el-pais-que-lid...